合同纠纷 （2019）最高法民终1603号

长安信托与亿阳集团签订的《信托贷款合同》、长安信托与焦作中旅签订的《信托合同》、柳河农商行与焦作中旅签订的《信托受益权转让协议》、长安信托与柳河农商行签订《信托财产原状分配协议》，亿阳集团、亿阳信通公司和邓伟虽否认其真实性，但是前述协议均为原件，各交易双方均无异议，且协议中约定的贷款金额、利息约定与实际发生的贷款金额、利息相一致，可相互佐证，形成较为完整的证据链，故一审法院对上述协议的客观性予以确认。 亿阳集团及亿阳信通公司、邓伟以查清本案事实为由，申请追加长安信托与焦作中旅为本案第三人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》规定，第三人系与案件审理结果存在法律上的利害关系，包括有独立请求权的第三人和无独立请求权的第三人。本案中，焦作中旅及长安信托已将案涉信托合同及贷款合同项下权利转让至柳河农商行，且未主动申请参加本案诉讼，柳河农商行亦未向其主张权利，故该两方主体与本案无必然法律上的利害关系。查明事实可通过双方当事人举证、质证予以完成，非追加第三人的法定事由，故不予支持。 另，以邓伟、亿阳信通公司名义签订的案涉两份《保证合同》，亿阳集团及亿阳信通公司否认并申请对该两份协议上签字及公章进行鉴定

长安信托与亿阳集团签订的《信托贷款合同》、长安信托与焦作中旅签订的《信托合同》、柳河农商行与焦作中旅签订的《信托受益权转让协议》、长安信托与柳河农商行签订《信托财产原状分配协议》，亿阳集团、亿阳信通公司和邓伟虽否认其真实性，但是前述协议均为原件，各交易双方均无异议，且协议中约定的贷款金额、利息约定与实际发生的贷款金额、利息相一致，可相互佐证，形成较为完整的证据链，故一审法院对上述协议的客观性予以确认。 亿阳集团及亿阳信通公司、邓伟以查清本案事实为由，申请追加长安信托与焦作中旅为本案第三人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》规定，第三人系与案件审理结果存在法律上的利害关系，包括有独立请求权的第三人

中华人民共和国最高人民法院 民 事 判 决 书 （2019）最高法民终1603号 上诉人（原审被告）：亿阳集团股份有限公司。住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区嵩山路高科技开发区1号楼。 破产管理人：黑龙江新时达律师事务所。 委托诉讼代理人：李学智，上海海华永泰（北京）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：亿阳信通股份有限公司。住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区嵩山路高科技开发区1号楼。 法定代表人：田绪文……