融资租赁合同纠纷 （2015）一中民终字第01703号

合同系双方当事人之间设立、变更、终止权利义务关系的协议，依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，中恒公司与黄明福签订的《融资租赁合同》系双方真实意思表示，并不违反相关法律规定，应为有效合同，双方均应依约履行。根据双方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点在于以下几个问题：第一，黄明福在欠付租金的情况下，中恒公司是否有权委托远志柳工取回涉案装载机并出售；第二，涉案装载机取回时的价值如何确定；第三，中恒公司是否应返还黄明福租赁保证金3.8万元。关于第一个争议焦点，本院认为首先根据《融资租赁合同一般条款》（以下简称合同条款）第8条、第16条、第17条的约定，融资租赁合同期内，涉案装载机的所有权属于中恒公司，如果黄明福在租赁期满并支付合同项下所有债务以及期末留购价后，其方能取得涉案装载机的所有权。其次，根据合同条款第19条、第20条的约定，在黄明福未按期支付租金而违约的情况下，中恒公司有权解除合同并取回该装载机，或者有权采取自助取车措施中止黄明福使用该装载机。而根据本案已查明的事实，黄明福已支付的17万元租金均未按合同约定如期支付，且2012年4月20

合同系双方当事人之间设立、变更、终止权利义务关系的协议，依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，中恒公司与黄明福签订的《融资租赁合同》系双方真实意思表示，并不违反相关法律规定，应为有效合同，双方均应依约履行。根据双方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点在于以下几个问题：第一，黄明福在欠付租金的情况下，中恒公司是否有权委托远志柳工取回涉案装载机并出售；第二，涉案装载机取回时的价值如何确定；第三，中恒公司是否应返还黄明福租赁保证金3.8万元。关于第一个争议焦点，本院认为首先根据《融资租赁合同一般条款》（以下简称合同条款）第8条、第16条、第17条的约定，

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民终字第01703号上诉人（原审被告）中恒国际租赁有限公司，住所地北京市顺义区北小营宏大工业开发中心A区6号。法定代表人王超，总经理。委托代理人李冉，男，1985年8月28日出生，中恒国际租赁有限公司职员。委托代理人郭洪甫，男，1987年7月3日出生，中恒国际租赁有限公司职员。被上诉人（原审原告）黄明福，男，1956年2月16日出生。委托代理……