建设工程施工合同纠纷 （2014）宁民一初字第162号

宏昌公司与博辰公司签订的《建设工程施工承包合同补充协议书》，由于多种原因导致协议并未履行完。协议所涉的工程根据《招标投标法》的规定应为招标的工程，而实际未招标，双方的行为违反了法律强制性规定中的效力性规定，故该补充协议应为无效。对于涉案工程应招投标的问题，双方当事人在订立合同时均明知，对合同无效博辰公司有过错应承担责任。宏昌公司作为具有建筑业企业资质证书的公司，其应知道涉案工程应招标，由于未招标导致协议无效，对此宏昌公司亦有过错，应承担相应责任。关于宏昌公司主张的返还定金200万元并支付占用期间的利息、支付用电保证金2.5万元利息的问题，博辰公司认可收取宏昌公司200万元定金并认为应当予以返还。宏昌公司主张利息按银行贷款利率四倍计算，由于协议无效，违约条款亦无效，宏昌公司利息按银行贷款利率四倍的计算方法无依据，应按银行同期贷款利率6%计算。200万元利息按宏昌公司主张交纳之日2014年1月22日计算至开庭之日即同年10月23日，利息为9万元；用电保证金2.5万元息按宏昌公司主张交纳之日2014年6月16日计算至同年9月30日，利息为437.5元。利息损失共计90437.5万元由宏昌公司

宏昌公司与博辰公司签订的《建设工程施工承包合同补充协议书》，由于多种原因导致协议并未履行完。协议所涉的工程根据《招标投标法》的规定应为招标的工程，而实际未招标，双方的行为违反了法律强制性规定中的效力性规定，故该补充协议应为无效。对于涉案工程应招投标的问题，双方当事人在订立合同时均明知，对合同无效博辰公司有过错应承担责任。宏昌公司作为具有建筑业企业资质证书的公司，其应知道涉案工程应招标，由于未招标导致协议无效，对此宏昌公司亦有过错，应承担相应责任。关于宏昌公司主张的返还定金200万元并支付占用期间的利息、支付用电保证金2.5万元利息的问题，博辰公司认可收取宏昌公司200万元定金并认为应当予以返还

青海省西宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宁民一初字第162号原告四川省宏昌建设有限公司。法定代表人周德成，董事长。委托代理人王中杰、陈照才，青海盛通律师事务所律师。被告青海博辰房地产开发有限公司。法定代表人高耀强，董事长。委托代理人蒋仁华、姜边晨，青海凡圣律师事务所律师。被告大通县超发农贸批发市场有限公司。法定代表人马生吉，经理。委托代理人丛金祥，北京大成（西宁）律师事务所律师。原告……