建设工程施工合同纠纷 （2014）潍民一初字第102号

本案当事人间有二个争议焦点：一、2010年10月5日劳务施工合同的主体及效力；二、工程价款、工程欠款的相关数额及付款责任主体如何确定。关于第一个争议焦点，2010年10月5日的劳务施工合同中，虽然开头部分载明的乙方为淄博瑞源劳务公司，但该公司并未在合同中盖章，而李元新主张其系与张先国签订合同，金润建设公司亦未提供淄博瑞源劳务公司对上述劳务施工合同享有权利的相关证据，故应认定张先国为合同主体，金润建设公司称张先国没有诉讼主体资格，证据不足，本院不予采信。李元新提供了其向金润建设公司缴纳潍水怡景园项目管理费的相关证据，金润建设公司虽抗辩无法确定收取的是哪个项目及哪栋楼的管理费，但其作为收取费用的一方，未能说明收费的具体项目及原因，且收费收据中已经载明了“潍水怡景园”、“潍水2号、3号楼”等关键信息，足以认定李元新向金润建设公司缴纳潍水怡景园项目管理费的事实；结合李元新以山东金润建设有限公司诸城分公司的名义与建设方签订工程款抵购在建楼房合同的情况，应认定金润建设公司允许李元新以其单位名义就该项目订立相关合同，并收取管理费，李元新系借用金润建设公司的资质，并以山东金润建设有限公司诸城潍水怡景园

本案当事人间有二个争议焦点：一、2010年10月5日劳务施工合同的主体及效力；二、工程价款、工程欠款的相关数额及付款责任主体如何确定。关于第一个争议焦点，2010年10月5日的劳务施工合同中，虽然开头部分载明的乙方为淄博瑞源劳务公司，但该公司并未在合同中盖章，而李元新主张其系与张先国签订合同，金润建设公司亦未提供淄博瑞源劳务公司对上述劳务施工合同享有权利的相关证据，故应认定张先国为合同主体，金润建设公司称张先国没有诉讼主体资格，证据不足，本院不予采信。李元新提供了其向金润建设公司缴纳潍水怡景园项目管理费的相关证据，金润建设公司虽抗辩无法确定收取的是哪个项目及哪栋楼的管理费，但其作为收取费用的一

山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）潍民一初字第102号原告张先国，个体业者。委托代理人李琪，山东正义阳光律师事务所律师。被告李元新。委托代理人胥克敌，山东昌潍大鹏律师事务所律师。被告山东金润建设有限公司。住所地：山东省菏泽市鄄城县东环路***号。法定代表人刘维亭，总经理。委托代理人黄胜军，山东鲁泉律师事务所律师。被告诸城市舜都房地产综合开发有限公司。住所地：诸城市经济开发区横一……