信用卡纠纷 （2014）穗中法金民终字第720号

信用卡是商业银行发行的信用支付工具，具有消费信用的功能，发卡行是国有商业银行，具有信用卡业务经营资格，被上诉人余俊民使用信用卡透支，视为发卡行向被上诉人余俊民发放了贷款，发卡行和被上诉人余俊民产生借贷合同关系。被上诉人余俊民使用涉讼信用卡进行消费发生透支，有加盖有省建行信用卡中心的《信用卡交易流水》等证据证实，债权债务关系清楚明确，原审法院予以采信。被上诉人余俊民未按照《领用龙卡协议》履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。关于被上诉人东方资产公司的诉讼请求是否已超过诉讼时效的问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题规定》第十条规定：“具有下列情形之一，应当认定为民法通则第一百四十条规定的‘当事人一方提出要求’，产生诉讼时效中断效力：（一）当事人一方直接向对方当事人送交主张权利文书，对方当事人在文书上签字、盖章或者虽未签字、盖章但能够以其他方式证明该文书到达对方当事人的；…（三）当事人一方为金融机构，依照法律规定或者当事人约定从对方当事人账户中扣收欠款本息的。”本案中，《信用卡交易流水》显示，作为金融机构的省建行于2003年7月1扣划被上诉人余俊民信用卡中0.11元

信用卡是商业银行发行的信用支付工具，具有消费信用的功能，发卡行是国有商业银行，具有信用卡业务经营资格，被上诉人余俊民使用信用卡透支，视为发卡行向被上诉人余俊民发放了贷款，发卡行和被上诉人余俊民产生借贷合同关系。被上诉人余俊民使用涉讼信用卡进行消费发生透支，有加盖有省建行信用卡中心的《信用卡交易流水》等证据证实，债权债务关系清楚明确，原审法院予以采信。被上诉人余俊民未按照《领用龙卡协议》履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。关于被上诉人东方资产公司的诉讼请求是否已超过诉讼时效的问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题规定》第十条规定：“具有下列情形之一，应当认定为民法通则第

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法金民终字第720号上诉人（原审被告）：蔡敏捷，男，1969年7月3日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托代理人：李晖，广东正大联合律师事务所律师。委托代理人：何瑞怡，广东正大联合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国东方资产管理公司广州办事处，住所地：。负责人：吴颖桦，该办事处总经理。委托代理人：伍素贞，广东拓孚创展律师事务所律师。委托代……