债权转让合同纠纷 （2014）民申字第2021号

本案争议焦点在于，一、浦发盐城分行与鑫银公司是否恶意串通骗取仁和公司提供抵押担保。二、案涉700万元主债务在《债权转让协议》签订前是否已经履行完毕。一、关于浦发盐城分行与鑫银公司是否存在恶意串通骗取仁和公司提供抵押担保的问题。仁和公司认为鑫银公司没有按照借款协议约定的款项用途使用浦发盐城分行发放的贷款，而是用于放高利贷，浦发盐城分行对此是明知的，应以此认定该行与鑫银公司存在恶意串通的行为。但是，仁和公司并未提供合法有效的证据加以证明，借款人未按照合同约定的贷款用途使用贷款的情形，不能直接证明银行与借款人恶意串通骗保。故仁和公司的该申请理由不能成立，本院不予支持。二、关于案涉700万元主债务在《债权转让协议》签订前是否已经履行完毕的问题。首先，案涉《融资额度协议》约定融资行可以随时将其在协议项下的权利或者义务转让给任何第三方。因此，浦发盐城分行将对鑫银公司的债权转让给王恒军具有合同与法律依据，合法有效。其次，王恒军在签订上述《债权转让协议》之后，依浦发盐城分行指令向鑫银公司在浦发盐城分行的账户中汇款合计705万元，浦发盐城分行予以了扣收。而王恒军与鑫银公司均确认双方之前从无业务往来，因此

本案争议焦点在于，一、浦发盐城分行与鑫银公司是否恶意串通骗取仁和公司提供抵押担保。二、案涉700万元主债务在《债权转让协议》签订前是否已经履行完毕。一、关于浦发盐城分行与鑫银公司是否存在恶意串通骗取仁和公司提供抵押担保的问题。仁和公司认为鑫银公司没有按照借款协议约定的款项用途使用浦发盐城分行发放的贷款，而是用于放高利贷，浦发盐城分行对此是明知的，应以此认定该行与鑫银公司存在恶意串通的行为。但是，仁和公司并未提供合法有效的证据加以证明，借款人未按照合同约定的贷款用途使用贷款的情形，不能直接证明银行与借款人恶意串通骗保。故仁和公司的该申请理由不能成立，本院不予支持。二、关于案涉700万元主债务在《

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2014）民申字第2021号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：盐城仁和服饰有限责任公司。住所地：江苏省盐城市通港路**号。法定代表人：卞学东，该公司董事长。委托代理人：戴建宇，江苏盐城瑞信律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王恒军。一审被告：盐城市鑫银商贸有限公司。住所地：江苏省盐城市人民中路71号都市花园**幢***室。法定代表人：……