机动车交通事故责任纠纷 （2016）晋08民终2172号

上诉人平安公司为其上诉主张虽向法院提供了投保单及合同条款，但因该合同系格式合同，上诉人应当向被上诉人就负责条款部分进行释明，因其未提供相关论证证实其已尽释明义务，故对其此主张，本院不予采信。又因交强险系法律规定的强制险种，其设立的目的是为保障受害人事故后权益尽快得到保障，故一审法院认定上诉人人寿公司在交强险的限额承担赔偿责任，并无不当。被上诉人李佐民在事故后住院期间所需的营养费系实际存在，应予支持。鉴定费系被上诉人李佐民为主张其权益产生的合理费用，亦应支持。上诉人人寿公司的其他上诉主张，无据支持，本院均不予采信。基上事实与理由，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人中国人寿运城中心支公司负担，50元由上诉人中国平安徐州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长　　兰晓红审判员　　薛青岩审判员　　任志敏二〇一六年十二月十二日书记员　　曹鹏星

上诉人平安公司为其上诉主张虽向法院提供了投保单及合同条款，但因该合同系格式合同，上诉人应当向被上诉人就负责条款部分进行释明，因其未提供相关论证证实其已尽释明义务，故对其此主张，本院不予采信。又因交强险系法律规定的强制险种，其设立的目的是为保障受害人事故后权益尽快得到保障，故一审法院认定上诉人人寿公司在交强险的限额承担赔偿责任，并无不当。被上诉人李佐民在事故后住院期间所需的营养费系实际存在，应予支持。鉴定费系被上诉人李佐民为主张其权益产生的合理费用，亦应支持。上诉人人寿公司的其他上诉主张，无据支持，本院均不予采信。基上事实与理由，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一

山西省运城市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋08民终2172号上诉人（一审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司（以下简称，中国人寿运城中心支公司）。负责人：谢建昌，该公司总经理。委托代理人：金鹏，山西方立律师事务所律师。上诉人（一审被告）：中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称，中国平安徐州中心支公司）。负责人：孟洪洋，总经理。委托代理人：程建立，山西弘明……