物业服务合同纠纷 （2015）穗中法民五终字第3416号

涉案商场的第三届业主委员会、第四届业主委员会与金濠城物业公司签订的《物业服务合同》和《补充协议》合法有效，故对小区的全体业主均有约束力。金濠城物业公司、黄灏、幸超英此前已经诉讼确认黄灏、幸超英负有支付2010年8月至2012年7月的物业管理费的义务，现金濠城物业公司继续对2012年8月至2014年7月的物业管理费提出诉讼，因金濠城物业公司仍为涉案商铺的物业管理服务公司，故黄灏、幸超英作为涉案商铺的业主，仍应向金濠城物业公司支付物业管理费。关于物业管理费的支付标准，审理中，双方均确认涉案商铺在讼争期间的状况与生效判决查明事实一致，没有发生改变，即金濠城物业公司至今也没有对协助黄灏、幸超英处理龙宫公司对黄灏、幸超英商铺使用的影响、对解决或起码是减轻涉案商铺被龙宫公司侵权的问题实施过任何积极义务，并放任至今。金濠城物业公司未善尽物业管理公司的职责，无权依合同约定收取物业管理费，根据公平合理原则，将讼争期间的物业管理费标准下调50%，即按照20元／月／平方米计算。关于金濠城物业公司主张黄灏、幸超英支付滞纳金的问题，因金濠城物业公司确未善尽物业管理服务职责，黄灏、幸超英对金濠城物业公司的服务亦提

涉案商场的第三届业主委员会、第四届业主委员会与金濠城物业公司签订的《物业服务合同》和《补充协议》合法有效，故对小区的全体业主均有约束力。金濠城物业公司、黄灏、幸超英此前已经诉讼确认黄灏、幸超英负有支付2010年8月至2012年7月的物业管理费的义务，现金濠城物业公司继续对2012年8月至2014年7月的物业管理费提出诉讼，因金濠城物业公司仍为涉案商铺的物业管理服务公司，故黄灏、幸超英作为涉案商铺的业主，仍应向金濠城物业公司支付物业管理费。关于物业管理费的支付标准，审理中，双方均确认涉案商铺在讼争期间的状况与生效判决查明事实一致，没有发生改变，即金濠城物业公司至今也没有对协助黄灏、幸超英处理龙宫

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法民五终字第3416号上诉人（原审被告）：黄灏，住广州市越秀区。上诉人（原审被告）：幸超英，住广州市东山区。两上诉人的共同委托代理人：麦佳耀，广东合邦律师事务所律师。两上诉人的共同委托代理人：温财胜，广东合邦律师事务所律师助理。被上诉人（原审原告）：广州市金濠城物业管理有限公司，住所地广州市白云区。法定代表人：曹平强，职务：经理。委托代理人……