申请确认仲裁协议效力 （2017）苏06民特68号

双方当事人已经确认案涉两份合同和补充协议上的印章与滨江公司提交的备案印章不是同一枚，故没有鉴定的必要，对滨江公司的鉴定申请本院不予准许。虽然上述合同上的印章与滨江公司提交的备案印章不是同一枚，但是滨江公司在中旭公司通州分公司持该两份合同向南通市通州区人民法院起诉时，明确提出合同中有仲裁条款的约定，认为该案人民法院不应受理、应当驳回起诉，表明滨江公司此时认可双方就相关争议应依照上述合同中约定的仲裁条款向南通仲裁委员会申请仲裁。在南通市通州区人民法院裁定驳回中旭公司通州分公司的起诉之后，滨江公司又主张应由如皋市人民法院审理或者由本院审理，因该行为构成反言，已经为本院二审裁定驳回上诉、维持原裁定，现该裁定已经生效。因此，应当认定案涉两份建筑工程施工合同中的仲裁条款有效，现中旭公司通州分公司据此向南通仲裁委员会申请仲裁，符合法律规定，本案应由南通仲裁委员会仲裁。综上，滨江公司的申请事由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十条的规定，裁定如下：驳回如皋市滨江建筑安装工程有限公司的申请。案件受理费400元，由如皋市滨江建筑安装工程有限公司负担。审判长　　陶新琴审判员　　姜安安审

双方当事人已经确认案涉两份合同和补充协议上的印章与滨江公司提交的备案印章不是同一枚，故没有鉴定的必要，对滨江公司的鉴定申请本院不予准许。虽然上述合同上的印章与滨江公司提交的备案印章不是同一枚，但是滨江公司在中旭公司通州分公司持该两份合同向南通市通州区人民法院起诉时，明确提出合同中有仲裁条款的约定，认为该案人民法院不应受理、应当驳回起诉，表明滨江公司此时认可双方就相关争议应依照上述合同中约定的仲裁条款向南通仲裁委员会申请仲裁。在南通市通州区人民法院裁定驳回中旭公司通州分公司的起诉之后，滨江公司又主张应由如皋市人民法院审理或者由本院审理，因该行为构成反言，已经为本院二审裁定驳回上诉、维持原裁定，现

江苏省南通市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏06民特68号申请人：如皋市滨江建筑安装工程有限公司，住所地如皋市。法定代表人：申启红，执行董事。委托诉讼代理人：丁永春，江苏名古城律师事务所律师。被申请人：上海中旭建设工程有限公司通州分公司，住所地南通市通州区。负责人：曹卫江，总经理。委托诉讼代理人：曹娟，南通市通州区城星法律服务所法律工作者。申请人如皋市滨江建筑安装工程有限公司（以下简称……