服务合同纠纷 （2015）渝五中法民终字第07484号

黄海平在龙海公司处办理贵宾年卡申请成为健身会员，并缴纳了相应的会籍年费，龙海公司为其提供健身服务，由此双方形成了服务合同关系。综合双方的举证、质证及庭审情况，确定本案争议焦点为：双方订立服务合同时龙海公司是否存在欺诈情形？根据法律相应规定，一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院变更或撤销，而“欺诈”是指一方当事人故意告知对方虚假情况或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为，由此可知，欺诈行为在法律上须具备以下三个构成要件：一、行为人有欺诈的故意；二、行为人实施了欺诈的行为；三、相对方因欺诈而陷入错误，进而作出违背其真实意愿的意思表示。一审法院认为，龙海公司不存在欺诈行为，具体理由如下：首先，黄海平所举示的宣传单系龙海公司为提升其知名度、扩大经营效益而向社会不特定主体发放的商业广告，该宣传单仅表明龙海公司所能提供健身服务的范围及项目，缺乏价格等合同主要条款，亦未表明一经相对方承诺即受该意思表示的约束，结合该宣传单“典雅健身中心已全面升级，现已正式营业，营业期间，前50名享受特价优惠，先抢先得……”等内容表述，其目的在于希望他人向

黄海平在龙海公司处办理贵宾年卡申请成为健身会员，并缴纳了相应的会籍年费，龙海公司为其提供健身服务，由此双方形成了服务合同关系。综合双方的举证、质证及庭审情况，确定本案争议焦点为：双方订立服务合同时龙海公司是否存在欺诈情形？根据法律相应规定，一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院变更或撤销，而“欺诈”是指一方当事人故意告知对方虚假情况或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为，由此可知，欺诈行为在法律上须具备以下三个构成要件：一、行为人有欺诈的故意；二、行为人实施了欺诈的行为；三、相对方因欺诈而陷入错误，进而作出违背其真实意愿的意思表示。

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝五中法民终字第07484号上诉人（原审原告）黄海平。被上诉人（原审被告）重庆龙海健身管理有限公司，住所地重庆市巴南区龙海大道5号7幢1-60。法定代表人张普照，董事长。委托代理人张普庆。上诉人黄海平因与被上诉人重庆龙海健身管理有限公司（以下简称龙海公司）服务合同纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院（2015）巴法民初字第04532号民事判决，向本……