产品责任纠纷 （2016）鄂0922民初228号

原告谢祖义的异议理由成立，故对被告北京现代公司的证据目的不予认可。被告恒信华通公司所提交的证据同原告谢祖义的证据2）、4）、5），对其真实性予以认定。被告欣瑞公司所提交的证据1）的真实性予以认可，本院认为“内外装饰”与改装存在本质区别，故对其证明目的不予认可；证据2）予以认可；证据3）经本院庭审核实，原告谢祖义的异议理由成立。根椐本院确认的上述有效证据，结合庭审情况，本案的基本事实是：被告恒信华通公司、被告欣瑞公司是被告北京现代公司特约经销商（含售后服务）。2014年1月18日，原告谢祖义从被告恒信华通公司处购买了一辆2013年12月28日生产的北京现代牌（车辆型号BH6440LAY、发动机号为DW374981）小型普通客车，价格173800元。2014年1月21日，原告谢祖义缴纳了车辆购置税15600元，同时为该车办理行驶证，车辆牌号鄂Ａ×××××6?。2014年3月26日，原告谢祖义到武汉源新汇汽车服务有限公司对该车进行了内外装饰（大包围、护釉、太阳膜、地垫、真皮座椅套等），支出费用共18900元。后原告谢祖义按期到被告欣瑞公司做车辆保养，支出费用共计1816元，并每年为该车购买交

原告谢祖义的异议理由成立，故对被告北京现代公司的证据目的不予认可。被告恒信华通公司所提交的证据同原告谢祖义的证据2）、4）、5），对其真实性予以认定。被告欣瑞公司所提交的证据1）的真实性予以认可，本院认为“内外装饰”与改装存在本质区别，故对其证明目的不予认可；证据2）予以认可；证据3）经本院庭审核实，原告谢祖义的异议理由成立。根椐本院确认的上述有效证据，结合庭审情况，本案的基本事实是：被告恒信华通公司、被告欣瑞公司是被告北京现代公司特约经销商（含售后服务）。2014年1月18日，原告谢祖义从被告恒信华通公司处购买了一辆2013年12月28日生产的北京现代牌（车辆型号BH6440LAY、发动机号

湖北省大悟县人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0922民初228号原告谢祖义，男，1975年8月13日出生，汉族，湖北省大悟县人，居民，现住本县。委托代理人陈昊，湖北勤才律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告北京现代汽车有限公司住所地：北京市顺义区林河开发区顺通路18号。法定代表人徐和谊，该公司董事长。委托代理人刘晓杰、王雪全，该公司员工。代理权限：承认、放弃、变更诉讼请求，调解、出庭陈述……