委托合同纠纷 （2014）佛中法民二终字第791号

本案中，陈明与何建雄在原审庭审中一致确认，由陈明委托何建雄办理租用耕地事宜。陈明在上诉状中提出的本案属居间合同纠纷的主张不能成立，本院不予采纳，原审认定本案属委托合同纠纷正确。综合双方的诉辩理由，本案二审的争议焦点为，对陈明提出的要求何建雄返还款项50000元及利息的诉讼请求是否应予支持。经审查，陈明在本案诉讼中确认，本案讼争50000元的性质为其向朗锦村村民租用耕地的定金。而，涉案《农田租赁合同》、《收款收据》等证据及原审法院于2014年3月27日所作调查笔录相互印证，共同反映何建雄在接受陈明的委托及收取上述50000元定金后，已分别向29户朗锦村村民提供涉案《农田租赁合同》供其签订，并向该29户村民合共支付定金39520元。陈明在原审中对上述证据及笔录的真实性亦予确认。在上述定金39520元支付后，陈明最终未与上述29户村民签订涉案《农田租赁合同》，导致该29户村民将上述定金39520元没收。与此同时，本案并无证据显示，何建雄曾就基耕路建设问题向陈明作出过任何明确、具体的承诺。陈明以何建雄没有履行修路承诺为由，拒绝与朗锦村农户签订涉案《农田租赁合同》并要求何建雄全额退还上述定金50

本案中，陈明与何建雄在原审庭审中一致确认，由陈明委托何建雄办理租用耕地事宜。陈明在上诉状中提出的本案属居间合同纠纷的主张不能成立，本院不予采纳，原审认定本案属委托合同纠纷正确。综合双方的诉辩理由，本案二审的争议焦点为，对陈明提出的要求何建雄返还款项50000元及利息的诉讼请求是否应予支持。经审查，陈明在本案诉讼中确认，本案讼争50000元的性质为其向朗锦村村民租用耕地的定金。而，涉案《农田租赁合同》、《收款收据》等证据及原审法院于2014年3月27日所作调查笔录相互印证，共同反映何建雄在接受陈明的委托及收取上述50000元定金后，已分别向29户朗锦村村民提供涉案《农田租赁合同》供其签订，并向该

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）佛中法民二终字第791号上诉人（原审原告）陈明，男，1970年11月13日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。委托代理人郑兰运，广东粤龙律师事务所律师。委托代理人曾志美，广东粤龙律师事务所律师助理。被上诉人（原审被告）何建雄，男，1968年9月14日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。委托代理人李朝君，广东至简律师事务所律师。上诉人陈明因与被上诉人……