建设工程施工合同纠纷 （2016）吉01民终12号

原告应当是与本案存在直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，胡广彬主张吉泽公司从迅驰公司承包迅驰大学城9号楼、13号楼工程后转包给胡广彬施工，胡广彬自称张永学是其聘用的会计，胡广彬不是从张永学处而是从吉泽公司处承包案涉工程，张永学代表胡广彬同迅驰公司、吉泽公司签订《工程项目承包经营责任书》，胡广彬的该主张未提供相关证据予以证明，应承担不利后果，胡广彬申请出庭作证的证人史某某、王某某、刘某某证明三人是受胡广彬雇佣在该工地干活，不能证明胡广彬从吉泽公司处承包工程及张永学系胡广彬会计的事实。事实上是张永学同迅驰公司、吉泽公司签订了《工程项目承包经营责任书》，在2012年6月至2013年末工程施工期间，吉泽公司将工程款616万元均转给张永学，而非胡广彬，迅驰公司和吉泽公司亦认可张永学系迅驰大学城9号楼、13号楼工程的实际施工人。故胡广彬与吉泽公司、迅驰公司之间不存在直接的建设工程施工合同法律关系，其诉请迅驰公司及吉泽公司给付工程款等款项没有事实及法律依据，法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回胡广彬的起诉。案件受理费28768元，全部退还胡广彬

原告应当是与本案存在直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，胡广彬主张吉泽公司从迅驰公司承包迅驰大学城9号楼、13号楼工程后转包给胡广彬施工，胡广彬自称张永学是其聘用的会计，胡广彬不是从张永学处而是从吉泽公司处承包案涉工程，张永学代表胡广彬同迅驰公司、吉泽公司签订《工程项目承包经营责任书》，胡广彬的该主张未提供相关证据予以证明，应承担不利后果，胡广彬申请出庭作证的证人史某某、王某某、刘某某证明三人是受胡广彬雇佣在该工地干活，不能证明胡广彬从吉泽公司处承包工程及张永学系胡广彬会计的事实。事实上是张永学同迅驰公司、吉泽公司签订了《工程项目承包经营责任书》，在2012年6月至2013年末工程施工

吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）吉01民终12号上诉人（一审原告）：胡广彬，住吉林省德惠市。委托代理人：李亚洲，吉林铭英律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：长春建工集团吉泽建设有限公司。住所：长春市朝阳区西朝阳路***号。法定代表人：崔立发，该公司经理。委托代理人：谭琳琳，吉林集成律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：吉林迅驰房地产开发有限责任公司。住所：长春市南关区农大北……