合同纠纷 （2010）浙杭商终字第772号

本案争议焦点是永安制衣厂与兴兰公司是否存在买卖合同法律关系。本案永安制衣厂与新大三利公司之间签订了购销合同，永安制衣厂向新大三利公司供应雨衣127026件，而兴兰公司开具给永安制衣厂的增值税发票上记载的辅料数量亦为127026套，虽然永安制衣厂否认从兴兰公司购买辅料，但永安制衣厂亦无法说明该雨衣所涉辅料系何单位提供，且永安制衣厂将该增值税发票进行了认证，综合上述查明的事实，可以认定永安制衣厂与兴兰公司之间存在买卖关系。对于永安制衣厂主张的应当从增值税发票金额内扣除已支付的30000元，本院认为，该款项支付于增值税发票开具之前，且从兴兰公司多次通过快递公司向某某制衣厂交付货物看，双方有数次交易，故不能作为此笔交易的付款。综上，永安制衣厂的相关上诉理由无事实和法律依据，本院不予采信。综上，原审法院认定事实清楚，实体处理得当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2862元，由上诉人泰州市××制衣厂负担。本判决为终审判决。审　判　长　　魏虹霞审　判　员　　施迎华代理审判员　　张　炜二〇一〇年八月四日书　记　员　　谢思

本案争议焦点是永安制衣厂与兴兰公司是否存在买卖合同法律关系。本案永安制衣厂与新大三利公司之间签订了购销合同，永安制衣厂向新大三利公司供应雨衣127026件，而兴兰公司开具给永安制衣厂的增值税发票上记载的辅料数量亦为127026套，虽然永安制衣厂否认从兴兰公司购买辅料，但永安制衣厂亦无法说明该雨衣所涉辅料系何单位提供，且永安制衣厂将该增值税发票进行了认证，综合上述查明的事实，可以认定永安制衣厂与兴兰公司之间存在买卖关系。对于永安制衣厂主张的应当从增值税发票金额内扣除已支付的30000元，本院认为，该款项支付于增值税发票开具之前，且从兴兰公司多次通过快递公司向某某制衣厂交付货物看，双方有数次交易，

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙杭商终字第772号上诉人（原审被告）：泰州市××制衣厂。住所地江苏省××区永安洲镇永安村。诉讼代表人：周某。委托代理人（特别授权）：黄某某。被上诉人（原审原告）：杭州兴××服饰辅料有限公司。住所地：浙江省杭州市××天成××单××室。法定代表人：高某。原审被告：浙江××利××司，×路××号。法定代表人：莫某某。委托代理人（特别授权）：宋某某。上……