房屋买卖合同纠纷 （2015）浙绍民终字第686号

上诉人的该申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条之规定，本院不予准许。被上诉人绍兴景瑞置业有限公司在二审中未提供新的证据。本院经审理查明的事实与原审法院认定的一致。本院围绕上诉请求和事实理由审理认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，上诉人主张解除涉案商品房买卖合同所基于的主要理由有二：一、上诉人在与被上诉人签订买卖合同时，被上诉人存在欺诈行为且构成根本违约；二、被上诉人交付的商品房规划设计作出变更未履行通知义务。关于欺诈的问题。上诉人认为根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条之规定，一方以欺诈的手段，使对方在违背真实意思情况下所实施的民事行为归于无效；根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款之规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本院认为，上诉人在本案中所诉请的系解除涉案《浙江省商品房买卖合同》，而以欺诈为由依法并不能达到解除涉案合同的目的，故本院就上诉人以被上诉人存在欺诈行为且构成根本违约为由要求解除涉案《浙江省商品房买卖合同》的上诉理由，依法不予采纳。关于规

上诉人的该申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条之规定，本院不予准许。被上诉人绍兴景瑞置业有限公司在二审中未提供新的证据。本院经审理查明的事实与原审法院认定的一致。本院围绕上诉请求和事实理由审理认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，上诉人主张解除涉案商品房买卖合同所基于的主要理由有二：一、上诉人在与被上诉人签订买卖合同时，被上诉人存在欺诈行为且构成根本违约；二、被上诉人交付的商品房规划设计作出变更未履行通知义务。关于欺诈的问题。上诉人认为根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条之规定，一方以欺诈的手段，使对方在违背真实意思情况下所实施的民事行为归于无效；根据《中华人民

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙绍民终字第686号上诉人(原审原告)祁丽萍。委托代理人（特别授权）吴建德，北京汉鼎联合（绍兴）律师事务所律师。委托代理人（特别授权）赵珏臻，北京汉鼎联合（绍兴）律师事务所律师。被上诉人(原审被告)绍兴景瑞置业有限公司。法定代表人吴炜。委托代理人（特别授权）姜斯海、杨波。上诉人祁丽萍因房屋买卖合同纠纷一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2014）绍……