著作权权属、侵权纠纷 （2019）粤20民终927号

根据《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第二款规定：“在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”因此，对著作权权属的审查，一般以作品上署名等为初步证据，除非有相反证据予以推翻。对初步证据的举证要求，要结合案件的具体情况、所涉及作品的情况等合理确定。本案中，全景视觉公司提供著作权登记证书及其网站中展示有涉案图片，并标注版权声明，构成证明著作权权属的初步证据，在没有相反证据的情况下，可以作为享有著作权的证明，故应确定涉案图片的著作财产权属于全景视觉公司。派德公司未经许可，擅自在其新浪微博使用涉案图片，侵犯全景视觉公司享有的信息网络传播权，应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。鉴于派德公司已在微博上删除该图片，停止侵权已无必要。因双方均未能提供证据证实全景视觉公司的实际损失情况及派德公司的获利情况，应考虑下列因素确定派德公司的赔偿金额：1.摄影作品的独创性不高、知名度一般；2.全景视觉公司官网公

根据《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第二款规定：“在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”因此，对著作权权属的审查，一般以作品上署名等为初步证据，除非有相反证据予以推翻。对初步证据的举证要求，要结合案件的具体情况、所涉及作品的情况等合理确定。本案中，全景视觉公司提供著作权登记证书及其网站中展示有涉案图片，并标注版权声明，构成证明著作权权属的初步证据，在没有相反证据的情况下，可以作为享有著作

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终927号上诉人（原审被告）：中山市派德电气有限公司，住所地广东省中山市三角镇金腾路****。法定代表人：陈秋华，该公司董事长。委托诉讼代理人：卢耀民，广东永隆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街**昆泰国际大厦0-708—**。法定代表人：吕辰，该公司董事长。上诉人中山市派……