合同纠纷 （2016）桂01民终4963号
裁判要旨
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案刘豪杰刘豪杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已经放弃陈述意见及质证的权利。韦忠明与申通公司签订的《协议书》是合同当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，合法有效，合同当事人均应严格履行。韦忠明要求申通公司按照《协议书》的约定支付有偿派送费76218.24元，并提供了快递单号汇总表及每月有偿配送费金额汇总数据。申通公司作为从事快递业的公司，对于各配送站点派送费用的金额，具有更强的举证能力，现申通公司仅以韦忠明没有提供快递单为由，对韦忠明主张的数额不予认可，没有提供任何证据予以反驳。根据优势证据的证明标准，本院采信韦忠明的主张。韦忠明将其与申通公司协议约定区域分包给刘豪杰的行为，属于韦忠明与刘豪杰之间的内部约定，申通公司是否知情不影响申通公司应按照《协议书》约定向韦忠明支付派送费，申通公司认为韦忠明的该行为构成违约造成申通公司损失，可以另行主张权利。申通公司尚欠韦忠明派送费未付，造成韦忠明利息损失，韦忠明要求申通公司支付利息，应予支持，但韦忠明没有提供证据证
摘要
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案刘豪杰刘豪杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已经放弃陈述意见及质证的权利。韦忠明与申通公司签订的《协议书》是合同当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，合法有效，合同当事人均应严格履行。韦忠明要求申通公司按照《协议书》的约定支付有偿派送费76218.24元，并提供了快递单号汇总表及每月有偿配送费金额汇总数据。申通公司作为从事快递业的公司，对于各配送站点派送费用的金额，具有更强的举证能力，现申通公司仅以韦忠明没有提供快递单为由，对韦忠明主张的数额不予认可，没有提供
正文（节选）
广西壮族自治区南宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂01民终4963号上诉人（一审被告）：广西南宁申通速递服务有限公司，法定代表人：吴天荣。委托代理人：毛仲传，广西金益律师事务所律师。委托代理人：韦学宇，广西金益律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：韦忠明，男，壮族，1981年1月24日出生，住所地:广西壮族自治区南宁市邕宁区。委托诉讼代理人：林映峰，广西百举鸣律师事务所律师。一审第三……