劳务合同纠纷 （2018）皖01民终615号
裁判要旨
本案的争议焦点之一，许家炳能否代表晋源公司与叶召胜签订《瓦工劳务合同》？即晋源公司是否受《瓦工劳务合同》的约束？《瓦工劳务合同》签订后，叶召胜按照上述劳务合同的约定履行了提供瓦工劳务的义务，晋源公司、高新公司为此支付了部分劳务工程款，并对此未提出异议。其次，高新公司所提交的由许家炳编制，并加盖被告晋源公司公章的《高新公租房2013年8月支付一览表》，证实许家炳属于晋源公司行管人员，晋源公司支付许家炳工资23万元，晋源公司依据许家炳以晋源公司创新公寓项目部的名义签订的劳务合同，支付了钢筋2班组李强、木工班组潘敬虎劳务工程款。再次，本案一审庭审中，晋源公司仅对该劳务合同的单价提出异议，但未能提供任何证据予以证实。据此可以认定，叶召胜有理由相信许家炳可以代表晋源公司与其签订《瓦工劳务合同》，许家炳的上述行为系履行职务行为，因此，双方签订的《瓦工劳务合同》合法有效，予以确认，晋源公司应受该合同约束，并应按该合同的约定履行支付劳务报酬的义务。争议焦点之二，晋源公司是否拖欠叶召胜劳务工程款及数额的认定？许加炳签字确认的结算单以及高新公司向合肥高新技术产业开发区人事劳动局发出的《关于请求帮助协调安徽
摘要
合肥高新股份有限公司、叶召胜劳务合同纠纷二审民事判决书 劳务合同纠纷
正文（节选）
安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)皖01民终615号上诉人（原审被告）：合肥高新股份有限公司，住所地安徽省合肥市高新区创新大道2800号创新产业园二期H2楼，统一社会信用代码91340100746754861N（1）。法定代表人：刘铭，董事长。委托诉讼代理人：吴仝美子，北京德恒（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王倩，北京德恒（合肥）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）……