运输合同纠纷 （2019）渝01民终8817号

本案为运输合同纠纷。各方当事人争议焦点为海潮公司、王学松是否有权提起本案诉讼主张运费，三圣公司是否付清《对账确认单》第一项载明运费。对此，作如下评析。关于海潮公司、王学松是否有权提起本案诉讼主张运费。其一，《对账确认单》载明内容清楚明确。从单据名称来看，《对账确认单》全称为“三圣公司与李可蓉、尹红等十四家汽车运输户运输费用对账确认单”，并未表述成“三圣公司与李可蓉个人运费对账确认单”，故《对账确认单》第一项承运人权利义务并非指向李可蓉个人，而是14辆货车车主，三圣公司对此也清楚了解和知悉。从外观形式上看，《对账确认单》各分项内容表述清楚明确，具有各自特点，所涉运费来历和构成与李可蓉陈述双方合作的不同阶段亦能高度印证。从内在逻辑上看，《对账确认单》各分项内容权利义务相互独立，彼此并不矛盾，与李可蓉的解释亦能相互印证。其二，从双方合作过程来看，李可蓉长期组织包括渝Ｂ×××**号货车在内14辆货车为三圣公司拉货，渝Ｂ×××**号货车车辆号牌亦出现在李可蓉开具给三圣公司的重庆增值税普通发票中。14辆货车实际提供运输服务，车主最终获取运费，故14辆货车车主系运输合同的实际承运人，而非李可蓉。其三

本案为运输合同纠纷。各方当事人争议焦点为海潮公司、王学松是否有权提起本案诉讼主张运费，三圣公司是否付清《对账确认单》第一项载明运费。对此，作如下评析。关于海潮公司、王学松是否有权提起本案诉讼主张运费。其一，《对账确认单》载明内容清楚明确。从单据名称来看，《对账确认单》全称为“三圣公司与李可蓉、尹红等十四家汽车运输户运输费用对账确认单”，并未表述成“三圣公司与李可蓉个人运费对账确认单”，故《对账确认单》第一项承运人权利义务并非指向李可蓉个人，而是14辆货车车主，三圣公司对此也清楚了解和知悉。从外观形式上看，《对账确认单》各分项内容表述清楚明确，具有各自特点，所涉运费来历和构成与李可蓉陈述双方合作

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终8817号上诉人（原审被告）：重庆三圣实业股份有限公司，住所地重庆市北碚区三圣街道，统一社会信用代码9150010973659020XY。法定代表人：潘先文，董事长。委托诉讼代理人：严加垚，重庆佰锐得律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆海潮汽车运输有限公司，住所地重庆市綦江区文龙街道大石路**，统一社会信用代码9150022255……