确认合同无效纠纷 （2017）湘03民终662号

本案争论的焦点为被告黄志华代原告与被告陈爱良签订的土地对换协议是否是原告真实意思的表示。原告以其不知情为由请求确认该协议无效，但未提供充分的证据予以证明。相反，被告提供的协议原件、在场证人证言及公安机关调查结论，能相互印证证明被告黄志华现场用手机与原告联系，原告同意并委托被告黄志华与被告陈爱良签订了该对换协议，该协议是原告真实意思的表示，同时该协议得到了村委会和村小组负责人的见证与认可。且双方按该协议已履行达六年，原告每年有一、二次回家却不知情，不合常理。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决:驳回原告黄志云的诉讼请求。本案受理费100元，由原告负担。二审期间，各方当事人均未提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认为上诉人每年有一、二次回家，并无证据证实。此外，一审查明的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是黄志华代黄志云与陈爱良签订土地对换协议的效力问题。根据查明的事实，黄志华代签协议时，与黄志云通了电话，证人证实黄志云在电话里

本案争论的焦点为被告黄志华代原告与被告陈爱良签订的土地对换协议是否是原告真实意思的表示。原告以其不知情为由请求确认该协议无效，但未提供充分的证据予以证明。相反，被告提供的协议原件、在场证人证言及公安机关调查结论，能相互印证证明被告黄志华现场用手机与原告联系，原告同意并委托被告黄志华与被告陈爱良签订了该对换协议，该协议是原告真实意思的表示，同时该协议得到了村委会和村小组负责人的见证与认可。且双方按该协议已履行达六年，原告每年有一、二次回家却不知情，不合常理。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十

湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘03民终662号上诉人（原审原告）：黄志云。委托诉讼代理人：张道远，湘乡市虞塘法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：陈爱良。委托诉讼代理人：李泽民，湘乡市龙城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：黄志华。上诉人黄志云因与被上诉人陈爱良、黄志华确认合同无效纠纷一案，不服湖南省湘乡市人民法院（2016）湘0381民初2453号民事判决……