排除妨害纠纷 （2014）呼民一终字第98号

2010年4月12日弘泰公司（原名内蒙古大帝房地产开发有限公司）与华安公司、图雅签订一份抵房协议书是三方真实意思的表示，合法有效。弘泰公司当庭认可公章的真实性，并认可岳光年是签订该协议时是其公司的工作人员，2011年1月27日，弘泰公司（原名内蒙古大帝房地产开发有限公司）（甲方）、内蒙古旺嘉房地产开发有限公司（乙方）及呼和浩特市玉泉区人民政府鄂尔多斯路街道办事处（丙方）签订了一份“移交协议书”并不能对抗之前签订的抵房协议书，因此弘泰公司的诉讼请求依法不能成立，该院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告内蒙古弘泰房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由内蒙古弘泰房地产开发有限公司承担。弘泰公司不服一审判决，向本院提起上诉称，弘泰公司根据马爱琴在一审庭审中承认抵房协议“图雅”名字非本人书写，认为与图雅、华安公司签订的三方抵房协议无效，并要求马爱琴、图雅对该房屋停止侵害、恢复原状，并予以返还。故请求二审法院撤销原审判决，支持弘泰公司的上诉请求。马爱琴、图雅辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律

2010年4月12日弘泰公司（原名内蒙古大帝房地产开发有限公司）与华安公司、图雅签订一份抵房协议书是三方真实意思的表示，合法有效。弘泰公司当庭认可公章的真实性，并认可岳光年是签订该协议时是其公司的工作人员，2011年1月27日，弘泰公司（原名内蒙古大帝房地产开发有限公司）（甲方）、内蒙古旺嘉房地产开发有限公司（乙方）及呼和浩特市玉泉区人民政府鄂尔多斯路街道办事处（丙方）签订了一份“移交协议书”并不能对抗之前签订的抵房协议书，因此弘泰公司的诉讼请求依法不能成立，该院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告内蒙

呼和浩特市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）呼民一终字第98号上诉人（原审原告）内蒙古弘泰房地产开发有限公司（原名内蒙古大帝房地产开发有限公司）。住所地内蒙古呼和浩特市金山开发区金五路*号。法定代表人韩润梅，该公司董事长。委托代理人赵勇，内蒙古鸿举律师事务所律师。被上诉人（原审被告）马爱琴，女，1956年11月18日出生，回族，无固定职业，住呼和浩特市回民区。委托代理人宋小春，慧聪律师事务……