合同纠纷 （2017）粤01民终11373号

两份经营合同已明确载明合同相对方为乐动公司与形尚公司，经一审法院释明，乐动公司坚持只列尹智基为被告，属于其对自身权利的处分行为，一审法院予以尊重。乐动公司与形尚公司签订两份游泳池合作经营合同，霏威公司（原形尚公司）承认合同上盖章的真实性，但否认是合同的相对方，并主张未曾履行案涉合同。根据合同相对性原则以及合同内容约定，一审法院认定乐动公司与霏威公司签订的案涉合同合法有效。乐动公司依据合同条款以咨询服务费逾期未支付为由请求解除两份经营合同，不在本案审查范围，应另案起诉。案涉合同约定，形尚公司需在期限内通过联名账户向乐动公司支付管理咨询服务费，但本案中，乐动公司确认收到50000元咨询服务费是形尚公司法定代表人尹智基通过个人账户向乐动公司法定代表人安俊霖个人账户转账，可见，合同双方并未按照合同约定实际履行。尹智基作为形尚公司法定代表人在经营合同上签名，是履行职务行为，乐动公司以尹智基是实际经营者为由，要求尹智基个人支付剩余管理咨询费，无事实与法律依据，一审法院不予支持。尹智基在《还款承诺书》中以个人名义确认欠乐动公司12万元及水电费15383元，尹智基抗辩称该《还款承诺书》无保证人签名未能

两份经营合同已明确载明合同相对方为乐动公司与形尚公司，经一审法院释明，乐动公司坚持只列尹智基为被告，属于其对自身权利的处分行为，一审法院予以尊重。乐动公司与形尚公司签订两份游泳池合作经营合同，霏威公司（原形尚公司）承认合同上盖章的真实性，但否认是合同的相对方，并主张未曾履行案涉合同。根据合同相对性原则以及合同内容约定，一审法院认定乐动公司与霏威公司签订的案涉合同合法有效。乐动公司依据合同条款以咨询服务费逾期未支付为由请求解除两份经营合同，不在本案审查范围，应另案起诉。案涉合同约定，形尚公司需在期限内通过联名账户向乐动公司支付管理咨询服务费，但本案中，乐动公司确认收到50000元咨询服务费是形尚

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终11373号上诉人（原审被告）：尹智基。被上诉人（原审原告）：广州市乐动体育发展有限公司。法定代表人：安俊霖。委托诉讼代理人：李雅，广东乐信律师事务所律师委托诉讼代理人：吴康概，广东乐信律师事务所律师。原审第三人：广州市霏威体育发展有限公司。法定代表人：古俊威。上诉人尹智基因与被上诉人广州市乐动体育发展有限公司（以下简称乐动公司）及原……