民间借贷纠纷 （2017）鄂01民再71号

关于本案是否应追加蔡某为第三人参加诉讼的问题。因审理查明，本案涉案借款实际仅发生于魏信英与郑春香、芦红霞之间，而蔡某与郑春香、芦红霞之间又存在其他的债权、债务关系，且蔡某与郑春香、芦红霞之间的借款关系与本案涉案借款无关联，故对郑春香、芦红霞、芦邦银、张凡有关于此的上诉意见不予支持。本案中，郑春香、芦红霞、芦邦银、张凡认为郑春香向蔡某偿还的款项应冲抵其与魏信英之间的借款，故魏信英主张的涉案借款已全部还清，但审理中郑春香、芦红霞、芦邦银、张凡对此主张又未举证证实其向蔡某还款时，魏信英认可该还款项即为本案魏信英主张的涉案借款，且本案也查明蔡某与郑春香、芦红霞之间另存有其他借款关系，故对郑春香、芦红霞、芦邦银、张凡诉称涉案借款已全部还清的意见不予采信。因郑春香、芦红霞、芦邦银、张凡主张其已将房产抵给魏信英，以及魏信英已将其价值200多万元货物拖走、将其宝马小轿车开走，上述物产相抵，魏信英应欠其100-200万元的事实，无相应的证据予以证实，故对此上诉主张不予支持。由于一审法院针对郑春香、芦红霞、芦邦银、张凡在本案中提出反诉的请求已进行释明，但郑春香、芦红霞、芦邦银、张凡仍未另行主张权利，故一审

关于本案是否应追加蔡某为第三人参加诉讼的问题。因审理查明，本案涉案借款实际仅发生于魏信英与郑春香、芦红霞之间，而蔡某与郑春香、芦红霞之间又存在其他的债权、债务关系，且蔡某与郑春香、芦红霞之间的借款关系与本案涉案借款无关联，故对郑春香、芦红霞、芦邦银、张凡有关于此的上诉意见不予支持。本案中，郑春香、芦红霞、芦邦银、张凡认为郑春香向蔡某偿还的款项应冲抵其与魏信英之间的借款，故魏信英主张的涉案借款已全部还清，但审理中郑春香、芦红霞、芦邦银、张凡对此主张又未举证证实其向蔡某还款时，魏信英认可该还款项即为本案魏信英主张的涉案借款，且本案也查明蔡某与郑春香、芦红霞之间另存有其他借款关系，故对郑春香、芦红霞

湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂01民再71号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张凡，男，1979年1月31日出生，汉族，住湖北省武汉市东西湖区。委托诉讼代理人：陈杰，湖北瀛楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄秋菊，湖北瀛楚律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：魏信英，女，1956年9月16日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。委托诉讼代理人：梁旭光，湖北光靓……