财产损害赔偿纠纷 （2012）民申字第970号

对“老虎城”范围内房屋进行拆迁属行政行为，与原告之间并非民法意义上平等主体间财产关系，不属民法调整范围，不作民事案件受理错误。两被申请人汇盛公司与诚誉公司是以赢利为目的的拆迁公司,不是国家行政机关;民盛商厦商品房建设用地的征收明显属于赢利性质的征收而非公益性质的征收;陈辉煌等权利受到损害并非由于被申请人未履行合同义务，而是因为被申请人违法强行拆迁引起,不能以双方之间是否达成拆迁补偿安置协议作为立案的前提。因此，讼争房屋的拆迁行为不是行政行为，拆迁人与被拆迁人之间是平等主体之间发生的财产关系，本案应属民事案件受理范围，原审驳回起诉不当。（二）二审法院认定陈辉煌等提供的证据不足以证明其与本案所主张的太平路16号房产有直接利害关系，认为陈辉煌等的起诉不符合起诉条件错误。陈辉煌等所持厦字第00255号《房产证》、厦门市思明区民政局地名办2008年4月25日出具的《地名确认证明》、厦门市思明区人民法院(2010)思行初字第14号行政判决、公安机关发出的《公安机关信访事项告知单》及厦门市公安局中华派出所《关于陈辉煌信访件的反馈》等多项证据均能证明陈辉煌等主张的房产在民胜商厦项目拆迁范围内，而且当时

对“老虎城”范围内房屋进行拆迁属行政行为，与原告之间并非民法意义上平等主体间财产关系，不属民法调整范围，不作民事案件受理错误。两被申请人汇盛公司与诚誉公司是以赢利为目的的拆迁公司,不是国家行政机关;民盛商厦商品房建设用地的征收明显属于赢利性质的征收而非公益性质的征收;陈辉煌等权利受到损害并非由于被申请人未履行合同义务，而是因为被申请人违法强行拆迁引起,不能以双方之间是否达成拆迁补偿安置协议作为立案的前提。因此，讼争房屋的拆迁行为不是行政行为，拆迁人与被拆迁人之间是平等主体之间发生的财产关系，本案应属民事案件受理范围，原审驳回起诉不当。（二）二审法院认定陈辉煌等提供的证据不足以证明其与本案所主张

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2012）民申字第970号申请再审人（一审原告、二审上诉人）：陈辉煌。委托代理人：纪昌禄。申请再审人（一审原告,二审上诉人）：陈辉虎。委托代理人：纪昌禄。申请再审人（一审原告、二审上诉人）：陈辉彪。委托代理人：纪昌禄。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：厦门市汇盛房地产开发有限公司。法定代表人：郭鸿艺，该公司董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：……