法定继承纠纷 （2019）京02民终3448号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，孟某1、孟某2、孟某3、孟某4主张46号院内拆迁之前全部房屋均为父母孟某7与潘某所建，但未提供充分的证据予以证实；孟某6主张房屋全部为自己所建造，虽然提供了分家字据予以佐证，但分家字据载明的房屋已在1986年拆除翻建，其提供的证据不足以证实其主张，故法院对双方的主张均不予确认。因此关于诉争的46号院拆迁之前的房屋建造，法院根据本案各方一致认可的北房5间、东房2间建造于1986年左右及当时孟某6、孟某4尚未结婚与父母一起生活，但均已参加工作有一定收入并由父母掌管的事实，酌情确定北房5间、东房2间为孟某7、潘某、孟某6、孟某4四人共同所建，为四人共有，每人均享有四分之一份额。院内其他房屋和设施，法院根据当事人举证情况及房屋院落的居住使用情况，酌情确定为孟某6自家所建设。孟某7、潘某生前未立遗嘱，因孟某8表示不继承父母遗产，故孟某7、潘某遗留的46号院北房5间及东房

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，孟某1、孟某2、孟某3、孟某4主张46号院内拆迁之前全部房屋均为父母孟某7与潘某所建，但未提供充分的证据予以证实；孟某6主张房屋全部为自己所建造，虽然提供了分家字据予以佐证，但分家字据载明的房屋已在1986年拆除翻建，其提供的证据不足以证实其主张，故法院对双方的主张均不予确认。因此关于诉争的46号院拆迁之前的房屋建造，法院根据本案各方一致认可的北房5间、东房2间建造于

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终3448号上诉人（原审原告）：孟某1，女，1948年4月10日出生。委托诉讼代理人：李某（孟某1之夫），1947年9月9日出生。上诉人（原审原告）：孟某2，女，1957年7月27日出生。上诉人（原审原告）：孟某3，女，1959年12月30日出生。上诉人（原审原告）：孟某4，女，1963年5月23日出生。委托诉讼代理人：戴会生，北京缘信律……