民间借贷纠纷 （2019）苏08民终133号

借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。一、关于2018年4月30日的7万元如何认定的问题。1、根据沈爱国与高华、倪超兰签订的门面房出租合同，自2016年起前三年的租金确为每年13万元，孙智慧称沈爱国于2018年4月将店面按每年7万元（本为8.1万元，优惠1.1万元）的价格转让给孙智慧，该价格与沈爱国与高华、倪超兰所签订合同的价格相差甚远，明显不合常理。孙智慧作为合同受让人称“对原合同的价格不了解”，也违反一般人的商业交易规则；2、孙智慧为证明其观点，申请证人吴某出庭作证，吴某称“房租估计十几万”，与孙智慧观点不符，反而与沈爱国的观点相符；3、孙智慧称已支付的5万元系偿还借条中的款项，但数月时间内未要求沈爱国变更借条或在借条中注明还款情况，且孙智慧未能提供任何证据予以证明其观点。综上，在此倾向于认定沈爱国的陈述，即房租为每年12万元（原为13万元，优惠1万元），扣除孙智慧已支付给沈爱国的5万元，尚欠7万元未支付，对此孙智慧应当支付。因借条中明确约定借期为1个月，沈爱国主张按银行同期贷款利率自2018年6月1日起计算利息，符合法律规定，予以支持。但根据最高人民法院《关

借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。一、关于2018年4月30日的7万元如何认定的问题。1、根据沈爱国与高华、倪超兰签订的门面房出租合同，自2016年起前三年的租金确为每年13万元，孙智慧称沈爱国于2018年4月将店面按每年7万元（本为8.1万元，优惠1.1万元）的价格转让给孙智慧，该价格与沈爱国与高华、倪超兰所签订合同的价格相差甚远，明显不合常理。孙智慧作为合同受让人称“对原合同的价格不了解”，也违反一般人的商业交易规则；2、孙智慧为证明其观点，申请证人吴某出庭作证，吴某称“房租估计十几万”，与孙智慧观点不符，反而与沈爱国的观点相符；3、孙智慧称已支付的5万元系偿还借

江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏08民终133号上诉人（原审被告）：孙智慧。委托诉讼代理人：郭永军，淮安市清江浦区闸口法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张雪珍。被上诉人（原审原告）：沈爱国。委托诉讼代理人：陆军，淮安市清江浦区淮海法律服务所法律工作者。上诉人孙智慧与被上诉人沈爱国民间借贷纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院(2018)苏0812民初8485号民事判决，向……