共有纠纷 （2014）烟民四终字第1897号

按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。本案中，原、被告诉争的三间房屋在1993年时经原、被告父亲高振平与原、被告达成的《调解协议书》进行了产权分配，已经进行了析产，其中原告享有两间房屋的所有权，被告享有一间房屋所有权。被告主张，《调解协议书》系高振平与原、被告所签订的，高振平的妻子孙桂荣未在该协议书中签字，故该协议书应为无效协议。原审法院认为，根据《调解协议书》中所载明的内容，该协议所处理的内容为赡养及房产分割两项，根据我国婚姻法相关规定，夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的，因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。故高振平因赡养问题与原、被告所达成的《调解协议书》中关于房产份额的约定应为有效。被告主张，高振平在2011年4月8日通过房屋赠与合同的方式将全部房屋产权赠与给了被告高常颖，故该房产应归被告高常颖所有。原审法院认为，该三间房屋中的两间在1993年时已经分配给了原告高常珩所有，高振平无权处分已分配给高常珩的房产，故高振平将原告高常珩分得的两间房屋赠与给被告的行为应为无效。该两间房屋应归原告高常珩所有。在2011年6月29日房屋拆迁时，三间房屋

按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。本案中，原、被告诉争的三间房屋在1993年时经原、被告父亲高振平与原、被告达成的《调解协议书》进行了产权分配，已经进行了析产，其中原告享有两间房屋的所有权，被告享有一间房屋所有权。被告主张，《调解协议书》系高振平与原、被告所签订的，高振平的妻子孙桂荣未在该协议书中签字，故该协议书应为无效协议。原审法院认为，根据《调解协议书》中所载明的内容，该协议所处理的内容为赡养及房产分割两项，根据我国婚姻法相关规定，夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的，因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。故高振平因赡养问题与原、被告所达成的《调解

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）烟民四终字第1897号上诉人（原审被告）：高常颖，农民。委托代理人：李军成，山东西政律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高常珩，农民。委托代理人：王清湖，山东鲁石律师事务所律师。上诉人高常颖因共有纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2011）龙新民初字第214号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人高常颖及其委托……