侵害商标权纠纷 （2013）苏中知民终字第0012号

一、维迪创作室享有涉案商标的商标专用权。维迪创作室作为商标的注册人，经合法注册并在商标注册有效期内，依法享有的商标专用权。公交公司声称维迪创作室不具有该商标核准使用类别39类的经营范围，与维迪创作室是否享有商标专用权并无关联，商标的使用既包括自行使用，也包括许可他人使用等多种使用方式，故维迪创作室本身的经营范围并不影响维迪创作室作为合法的商标注册人所享有的商标专用权。公交公司主张维迪创作室系恶意注册，并无相应的证据证明，且经司法确认，涉案标记著作权亦归属于维迪创作室，故对公交公司该主张不予支持。维迪创作室依法享有涉案商标的商标专用权。二、公交公司使用的图形标记与维迪创作室的涉案商标相同且使用范围与涉案商标注册核定使用范围一致。公交公司使用中虽然除图形外，尚包括昆山公交文字，但该图形与文字系相互独立，且文字仅仅是对公交公司公司名称的简称，公交公司使用的图形外观与维迪创作室涉案商标标识完全一致，故认定公交公司使用了与维迪创作室涉案商标标识相同的标记。公交公司系一家公交公司，其将图形广泛用于公交公司的经营活动中，包括但不限于公司网站、员工制服、车辆表面、行风监督牌、售票包、公交车亭、值班室、

一、维迪创作室享有涉案商标的商标专用权。维迪创作室作为商标的注册人，经合法注册并在商标注册有效期内，依法享有的商标专用权。公交公司声称维迪创作室不具有该商标核准使用类别39类的经营范围，与维迪创作室是否享有商标专用权并无关联，商标的使用既包括自行使用，也包括许可他人使用等多种使用方式，故维迪创作室本身的经营范围并不影响维迪创作室作为合法的商标注册人所享有的商标专用权。公交公司主张维迪创作室系恶意注册，并无相应的证据证明，且经司法确认，涉案标记著作权亦归属于维迪创作室，故对公交公司该主张不予支持。维迪创作室依法享有涉案商标的商标专用权。二、公交公司使用的图形标记与维迪创作室的涉案商标相同且使用范

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）苏中知民终字第0012号上诉人（原审原告）昆山维迪广告创作室，住所地昆山市玉山镇城北萧林路***号。负责人刘增辉，该工作室投资人。委托代理人王国平，江苏鼎昆律师事务所律师。委托代理人侯碧嘉，江苏鼎昆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）昆山市公交公司，住所地昆山市柏庐南路788号。法定代表人沈建忠，该公司总经理。委托代理人黄国华，江苏同丰律师事务……