公司解散纠纷 （2016）川14民终310号

股权转让协议要“办理股东名册变更登记和工商变更登记”后才发生股权转让的效果属法律适用错误。3.王文全、梁志权已不具备全洲公司的股东身份，全洲公司股东会通过电话、口头协商等形式召开，全洲公司并不存在公司法第83条规定应当解散的情形。请求撤销原判，改判驳回王文全、梁志权的诉讼请求。周波、任志洪、张建华上诉称，一、一审认定“未对公司股东名册、工商登记以及公司章程予以变更”、“公司经营管理发生严重困难”系认定事实不清。二、一审认定被上诉人具有股东身份、符合公司解散条件系适用法律错误。请求撤销原判，改判驳回王文全、梁志权的诉讼请求。王文全、梁志权答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。二审庭审中，全洲公司提交以下证据：全洲公司股东名册及公司股东出资证明复印件各1份，拟证明：全洲公司的实际股东是周波、任志洪、张建华，王文全、梁志权已经不是公司股东。王文全、梁志权对上述证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为签协议当日没有制作该材料，公司印章也在周波手里，是单方出具的，并且一审没有提交。周波、任志洪、张建华对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院经审查后认

股权转让协议要“办理股东名册变更登记和工商变更登记”后才发生股权转让的效果属法律适用错误。3.王文全、梁志权已不具备全洲公司的股东身份，全洲公司股东会通过电话、口头协商等形式召开，全洲公司并不存在公司法第83条规定应当解散的情形。请求撤销原判，改判驳回王文全、梁志权的诉讼请求。周波、任志洪、张建华上诉称，一、一审认定“未对公司股东名册、工商登记以及公司章程予以变更”、“公司经营管理发生严重困难”系认定事实不清。二、一审认定被上诉人具有股东身份、符合公司解散条件系适用法律错误。请求撤销原判，改判驳回王文全、梁志权的诉讼请求。王文全、梁志权答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回

四川省眉山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川14民终310号上诉人（原审被告）洪雅县全洲茶业有限责任公司。法定代表人周波，总经理。委托代理人徐军，四川上凯律师事务所律师。上诉人（原审第三人）周波，男，1976年1月15日出生，汉族。上诉人（原审第三人）任志洪，男，1970年1月9日出生，汉族。上诉人（原审第三人）张建华，男，1975年8月20日出生，汉族。上列三上诉人共同委托代理人苏群……