行政裁决 （2019）桂06行初51号

首先，（2007）上行初字第25号行政判决书撤销了上政裁（2006）18号行政处理决定与本案的上政裁（2006）17号行政处理决定其基础事实虽均基于由上思中学与念伦、那则、板回等生产队签订的马台山一带山坡土地归上思中学分校使用的协议书，但二者有较大区别，主要在于该协议书第二条载明“对上述地段原属念伦生产队插花的地块和念伦、那则、板回等三个生产队开荒过的地块，双方协议已妥善解决（插花地块由上思中学造田造地兑换），同荒山一样，均由上思中学使用，荒山上现有树木，三个生产队也同样拨给上思中学使用，日后不再异议。”该表述对于插花地块应由上思中学造田造地兑换的义务有所要求，而（2007）上行初字第25号案件中，上思县人民政府未能查实上思中学分校是否完成了该造田造地义务，但本案原告前身的板回生产队并无插花地块与上思中学分校兑换，则上思中学分校并不存在对于原告方的造田造地义务。 其次，根据查明事实，案涉争议地马台山北面的鞍马、婆变北面等山坡土地的四至界线明确包含于上思中学与念伦、那则、板回等生产队签订的上思中学分校使用的协议书中确定的马台山一带山坡土地之中，依据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解

首先，（2007）上行初字第25号行政判决书撤销了上政裁（2006）18号行政处理决定与本案的上政裁（2006）17号行政处理决定其基础事实虽均基于由上思中学与念伦、那则、板回等生产队签订的马台山一带山坡土地归上思中学分校使用的协议书，但二者有较大区别，主要在于该协议书第二条载明“对上述地段原属念伦生产队插花的地块和念伦、那则、板回等三个生产队开荒过的地块，双方协议已妥善解决（插花地块由上思中学造田造地兑换），同荒山一样，均由上思中学使用，荒山上现有树木，三个生产队也同样拨给上思中学使用，日后不再异议。”该表述对于插花地块应由上思中学造田造地兑换的义务有所要求，而（2007）上行初字第25号案

广西壮族自治区防城港市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂06行初51号 原告上思县那琴乡联惠村板回第一村民小组。 代表人韦孟，组长。 原告上思县那琴乡联惠村板回第二村民小组。 代表人韦伯旦，组长。 原告上思县那琴乡联惠村板回第三村民小组。 代表人韦贵身，组长。 委托代理人林日高，上思县法律事务中心法律工作者。 委托代理人黄喜，上思县法律事务中心法律工作者。 被告防城港市人民政府，住所……