劳动争议 （2020）苏04民终4941号

上诉人“拒绝归还”没有事实依据。朱良的行为客观上经过杭州沃尔玛店的同意，且符合事实情况，并非“弄虚作假”。首先，沃尔玛对朱良想要领取补助一事自始至终明知甚至是鼓励的，朱良与另一同事段晓磊曾询问沃尔玛杭州店人事是否可以离职证明上增加内容，人事明确表示可以自行修改后找公司盖章。朱良与段晓磊经人事许可后才修改了离职证明，并按照公司程序请求盖章，时任沃尔玛杭州店代总经理的张顺勇表示同意并在《离职证明》上加盖了沃尔玛杭州店公章。其次，沃尔玛杭州店和沃尔玛常州店是两个独立的企业法人，两者之间调动需要和沃尔玛杭州店办理离职手续，和沃尔玛常州店重新签订劳动合同。因此，朱良在《离职证明》上增加“解除劳动合同”字样，不属于弄虚作假的行为，没有违反诚信原则。二、一审适用法律错误。本案争议焦点在于朱良是否达成用人单位解除劳动合同的条件，而与用人单位支付劳动报酬、工会是否气道监督作用无关。一审法院依照劳动合同法第三十条、第四十三条的规定作出判决，适用法律错误。朱良试图领取农合工补助一事是在沃尔玛明知并经过其授权盖章后完成的，并未违反单位规章制度，不违反诚实信用原则，不存在劳动合同法第三十九条中沃尔玛常州店可以解

上诉人“拒绝归还”没有事实依据。朱良的行为客观上经过杭州沃尔玛店的同意，且符合事实情况，并非“弄虚作假”。首先，沃尔玛对朱良想要领取补助一事自始至终明知甚至是鼓励的，朱良与另一同事段晓磊曾询问沃尔玛杭州店人事是否可以离职证明上增加内容，人事明确表示可以自行修改后找公司盖章。朱良与段晓磊经人事许可后才修改了离职证明，并按照公司程序请求盖章，时任沃尔玛杭州店代总经理的张顺勇表示同意并在《离职证明》上加盖了沃尔玛杭州店公章。其次，沃尔玛杭州店和沃尔玛常州店是两个独立的企业法人，两者之间调动需要和沃尔玛杭州店办理离职手续，和沃尔玛常州店重新签订劳动合同。因此，朱良在《离职证明》上增加“解除劳动合同”字

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终4941号上诉人（一审原告）：朱良，男，1983年1月2日出生，汉族，住四川省仁寿县。委托诉讼代理人：金科，北京市盈科（常州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡彦卓，北京市盈科（常州）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：沃尔玛（江苏）商业零售有限公司常州通江中路山姆会员店，住所地江苏省常州新**通江中路**，统一社会信用代码9132……