共有纠纷 （2014）芜中民一终字第01055号

根据2008年6月的房屋修缮协议，证明李定富及李定华之母的房屋系危房，须修缮。该房屋修缮后的房屋产权发生了变更。2011年1月，修缮后的房屋权属再次变更；同年9月签订拆迁补偿协议，确定李定华为房屋所有人和被拆迁人。李定富应当明知，其并未向拆迁人提出异议、主张权利并进而变更拆迁补偿协议。因此，李定华有权依据拆迁补偿安置协议获得补偿款。李定富、李定华对被拆迁房屋及安置补偿款不具有共有关系。双方争议焦点系对口头约定的支付条件的理解。根据现有证据，双方口头曾有约定，约定为拆迁补偿款达到20万元，由李定华支付李定富2万元。按照李定富理解，应为按比例支付，即折算为10%。但是，双方仅有上述约定或者承诺，并无超过20万元或者不足20万元的进一步约定。若理解为比例，即10%，那么，拆迁补偿款若为20多万或30多万，应相应支付2万多或者3万多，而不是定额2万元；补偿款若不足20万，也应相应支付。双方显然并无此种意思表示，更无此种合意。对将来取得的补偿款数额难以预料时，双方仅有若超过20万元并向一方支付定额费用而非比例费用的约定，该约定系合同法意义上的附条件成就的条款；且该条件为充分且必要条件。本案事实是

根据2008年6月的房屋修缮协议，证明李定富及李定华之母的房屋系危房，须修缮。该房屋修缮后的房屋产权发生了变更。2011年1月，修缮后的房屋权属再次变更；同年9月签订拆迁补偿协议，确定李定华为房屋所有人和被拆迁人。李定富应当明知，其并未向拆迁人提出异议、主张权利并进而变更拆迁补偿协议。因此，李定华有权依据拆迁补偿安置协议获得补偿款。李定富、李定华对被拆迁房屋及安置补偿款不具有共有关系。双方争议焦点系对口头约定的支付条件的理解。根据现有证据，双方口头曾有约定，约定为拆迁补偿款达到20万元，由李定华支付李定富2万元。按照李定富理解，应为按比例支付，即折算为10%。但是，双方仅有上述约定或者承诺，并

安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）芜中民一终字第01055号上诉人（原审原告）：李定富。委托代理人：范益民，安徽兴皖律师事务所律师。委托代理人：陈丽，安徽兴皖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李定华。委托代理人：李晨，系被上诉人李定华之子。上诉人李定富因与被上诉人李定华共有纠纷一案，不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院于2014年8月8日作出的（2014）鸠民一初字第00815号……