土地承包经营权确认纠纷 （2014）海南一中民一终字第124号

本案诉讼争议的焦点是原告、被告双方签订的《专业承包合同》是否有效，是否继续履行。原告、被告双方签订《专业承包合同》，是双方当事人真实意思表示，未违反当时国家法律、行政法规的强制性规定，且经过公证处公证，为有效合同。在履行合同过程中，原告仅交1987年至1989年承包费850元（含另案250亩土地承包费），原告主张1999年4月9日林友海向被告交橡胶土地提留金200元为土地承包费，综合原告缴交土地承包费票据的内容，均注明为“土地承包费”，而该票为提留金与其主张的土地承包费性质不同，故不能认定为原告缴交的土地承包费，应认定为林友海交给白鹤村村委会的公益金较为合理。故原告主张该200元是原告交的土地承包费，不予支持。被告主张是原告林友海交给村里的公益金，理由充分，应予以支持。由于原告没有资金充分开发承包土地，且未经被告同意即擅自将土地与他人联营合作，多年没有向被告缴交土地承包费，其行为已经明确表示放弃合同的履行，因此虽然合同有效，但按照土地现状，双方已经不能继续履行合同，原告请求继续履行合同的理由不足，法院不予支持。综上所述，本案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四

本案诉讼争议的焦点是原告、被告双方签订的《专业承包合同》是否有效，是否继续履行。原告、被告双方签订《专业承包合同》，是双方当事人真实意思表示，未违反当时国家法律、行政法规的强制性规定，且经过公证处公证，为有效合同。在履行合同过程中，原告仅交1987年至1989年承包费850元（含另案250亩土地承包费），原告主张1999年4月9日林友海向被告交橡胶土地提留金200元为土地承包费，综合原告缴交土地承包费票据的内容，均注明为“土地承包费”，而该票为提留金与其主张的土地承包费性质不同，故不能认定为原告缴交的土地承包费，应认定为林友海交给白鹤村村委会的公益金较为合理。故原告主张该200元是原告交的土地

{C}海南省第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）海南一中民一终字第124号上诉人（原审原告）苏石，又名苏定石。上诉人（原审原告）林友海，又名林尤海。上诉人（原审第三人）郑敦禄。被上诉人（原审被告）郑义进。被上诉人（原审被告）定安县富文镇白鹤村民委员会。法定代表人陈先民，村民委员会主任。委托代理人郑先清。委托代理人郑义进。上诉人苏石、林友海、郑敦禄因与被上诉人定安县富文镇白鹤村民委员会、郑……