合同纠纷 （2016）湘07民辖终31号

本案的争议焦点是：1、《销售代理合同》中约定的管辖是否适用于本案？2、本案应如何确定管辖。虽然伟创公司向原审法院提交了《销售代理合同》一份，但万代江山公司对《销售代理合同》的真实性始终有异议，本管辖案件又不宜直接认定该合同的真实性及效力问题，因此，在未确定该合同真实性及效力的情况下，不宜以该合同约定的管辖来确定本案管辖。上诉人起诉要求解除双方已由事实行为达成的代理合同关系，且被上诉人对双方已形成事实上的常德总代理法律关系不持异议，可以认定双方存在代理合同关系。因现有证据不能证明双方约定了合同履行地，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条第二款的规定：合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。本案为代理合同纠纷，上诉人作为代理经销商帮助被上诉方在常德市开拓市场，推广被上诉人生产的立体停车库，被上诉人给上诉人支付佣金，现上诉人起诉因被上诉人原因导致其佣金利益无法实现，上诉人属于争议中接受货币（佣金）一方，其所在地应为合同履行地。上诉人为推广被上诉人产品，专门在常德成立了办事处，可以认为上诉人的主要办事机构所在地

本案的争议焦点是：1、《销售代理合同》中约定的管辖是否适用于本案？2、本案应如何确定管辖。虽然伟创公司向原审法院提交了《销售代理合同》一份，但万代江山公司对《销售代理合同》的真实性始终有异议，本管辖案件又不宜直接认定该合同的真实性及效力问题，因此，在未确定该合同真实性及效力的情况下，不宜以该合同约定的管辖来确定本案管辖。上诉人起诉要求解除双方已由事实行为达成的代理合同关系，且被上诉人对双方已形成事实上的常德总代理法律关系不持异议，可以认定双方存在代理合同关系。因现有证据不能证明双方约定了合同履行地，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条第二款的规定：合同对履行地

湖南省常德市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）湘07民辖终31号上诉人（原审原告）万代江山（北京）投资管理有限公司，住所地湖南省常德市。法定代表人刘自广，该公司董事长。委托代理人杨迪清，湖南云济律师事务所律师，代理权限一般代理。委托代理人储迟，湖南云济律师事务所律师，代理权限特别授权代理。被上诉人（原审被告）深圳市伟创自动化设备有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人林伟通，该公司董事长。……