民间借贷纠纷 （2016）豫02民申115号

在原审审理期间，再审申请人一方称，2010年借款偿还后，因为考虑到之后还会因收大蒜所需发生借款，所以司利强主动提出不抽回借条，以此作为凭证。但张松辉与司利强之间并没有频繁的借贷往来，在2010年借款偿还后，直至本案转款事实发生，相隔一年半，双方没有任何其他钱款往来。故张松辉的该说法显然与事实不符。关于樊保荣、郭某的证人证言，相关证据显示二人系涉案款项存款人与本案存在直接利害关系，本院二审对二人证言不予采信，并无不当。对于双方短信内容，不能断章取义的认定，本院二审结合双方往来多条短信内容，认定短信内容不能证明双方之间就是借贷关系，并无不当。综上，虽张松辉向司利强转款是事实，但现有证据不能证明张松辉与司利强之间存在借贷的合意，故本院二审判决驳回张松辉的诉讼请求，并无不当。综上，张松辉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回张松辉的再审申请。审　判　长　　单国生代理审判员　　叶海涛代理审判员　　宋永佳二〇一六年九月二十一日书　记　员　　王天航 来源：百度

在原审审理期间，再审申请人一方称，2010年借款偿还后，因为考虑到之后还会因收大蒜所需发生借款，所以司利强主动提出不抽回借条，以此作为凭证。但张松辉与司利强之间并没有频繁的借贷往来，在2010年借款偿还后，直至本案转款事实发生，相隔一年半，双方没有任何其他钱款往来。故张松辉的该说法显然与事实不符。关于樊保荣、郭某的证人证言，相关证据显示二人系涉案款项存款人与本案存在直接利害关系，本院二审对二人证言不予采信，并无不当。对于双方短信内容，不能断章取义的认定，本院二审结合双方往来多条短信内容，认定短信内容不能证明双方之间就是借贷关系，并无不当。综上，虽张松辉向司利强转款是事实，但现有证据不能证明张松

河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）豫02民申115号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：张松辉，女，汉族，1970年10月10日生。委托代理人：申维丰、杨维希，北京申辉律师事务所律师，代理权限为特别授权。被申请人（一审被告、二审上诉人）：司利强，男，汉族，1970年5月22日生。再审申请人张松辉因与被申请人司利强民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）汴民终字第1486号民事判……