保证合同纠纷 （2016）苏04民终字第837号

上诉人与被上诉人在原审中的争议焦点为沈国军向毛万成借款280000元由陈家友提供担保的法律关系是否已实际形成还是仅为一种合意。一审中，毛万成除了提交2014年4月5日金额为280000元由沈国军作为借款人、陈家友作为担保人的借条，还提供了之前由沈国军作为借款人、陈家友作为担保人的借条，以及毛万成与陈家友的电话录音与之相印证，上述证据形成的证据链能够证明沈国军向毛万成借款280000元并由陈家友作担保的法律关系已经实际形成，而不仅仅是一种合意。上诉人陈家友应承担保证责任。上诉人在二审中提交的证据与其上诉理由无关联性；在电话录音中上诉人也认可为沈国军向毛万成借款20余万元作担保，该款尚未偿还，且上诉人与被上诉人之间另有往来在一审庭审中双方均认可，因此该证据与本案亦无关联性。关于上诉人在原审中提出撤销与被上诉人之间保证合同的反诉请求，上诉人在原审庭审中陈述被上诉人有欺诈行为，其基于合同法规定行使撤销权而不是担保法的规定，原审法院认为上诉人的反诉不能成立并告知其可另行起诉，并不影响其诉讼权利的行使。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人

上诉人与被上诉人在原审中的争议焦点为沈国军向毛万成借款280000元由陈家友提供担保的法律关系是否已实际形成还是仅为一种合意。一审中，毛万成除了提交2014年4月5日金额为280000元由沈国军作为借款人、陈家友作为担保人的借条，还提供了之前由沈国军作为借款人、陈家友作为担保人的借条，以及毛万成与陈家友的电话录音与之相印证，上述证据形成的证据链能够证明沈国军向毛万成借款280000元并由陈家友作担保的法律关系已经实际形成，而不仅仅是一种合意。上诉人陈家友应承担保证责任。上诉人在二审中提交的证据与其上诉理由无关联性；在电话录音中上诉人也认可为沈国军向毛万成借款20余万元作担保，该款尚未偿还，且上

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏04民终字第837号上诉人（原审被告）陈家友。委托代理人杨永钦，江苏致达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）毛万成。委托代理人蔡理春，江苏益同盛律师事务所律师。委托代理人蔡丽燕，江苏益同盛律师事务所律师。上诉人陈家友因与被上诉人毛万成保证合同纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2015）武民初字第2045号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受……