诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷 （2015）南市民二终字第552号

辉博律所对德金公司提交的证据1、2的真实性、合法性、关联性以及德金公司对辉博律所提交的证据1、2的真实性均无异议，本院对当事人均无异议的证据予以认定。德金公司提交的证据1、2共同证明其在执行阶段解除了与辉博律所的委托代理关系，并委托广西双贺律师事务所继续代理该案的执行工作，该案执行得款699618.2元。辉博律所提交的证据1、2共同证明辉博律所指派的律师在执行阶段完成了立案工作，提供了部分财产线索。经审理，一审查明的事实正确，本院予以确认。当事人争议的焦点是：德金公司应否向辉博律所支付代理服务提成费55223.6元及利息？本院认为：辉博律所与德金公司签订的《委托代理合同》，双方当事人意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方当事人应恪守履行。《委托代理合同》为双务合同，辉博律所的合同义务为完成德金公司委托的委托事务，德金公司的合同义务为向辉博律所支付相应的代理服务费。关于双方争议的本案代理方式是否构成风险代理的问题。双方虽未具体约定双方应承担的风险责任以及违约责任，但双方在《委托代理合同》第二条约定了辉博律所向德金公司收取办案代理服务费20000元，另外还根据

辉博律所对德金公司提交的证据1、2的真实性、合法性、关联性以及德金公司对辉博律所提交的证据1、2的真实性均无异议，本院对当事人均无异议的证据予以认定。德金公司提交的证据1、2共同证明其在执行阶段解除了与辉博律所的委托代理关系，并委托广西双贺律师事务所继续代理该案的执行工作，该案执行得款699618.2元。辉博律所提交的证据1、2共同证明辉博律所指派的律师在执行阶段完成了立案工作，提供了部分财产线索。经审理，一审查明的事实正确，本院予以确认。当事人争议的焦点是：德金公司应否向辉博律所支付代理服务提成费55223.6元及利息？本院认为：辉博律所与德金公司签订的《委托代理合同》，双方当事人意思表示真

广西壮族自治区南宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）南市民二终字第552号上诉人（一审被告）：郴州德金商贸有限公司，住所地：郴州市北湖区同心路29号安康丰景佳园13栋207房。法定代表人：夏光志，该公司经理。委托代理人：陈世华，广西双贺律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：广西辉博律师事务所，住所地：横县横州镇长安路长安嘉园*栋***号。负责人：谢东华，该事务所主任。委托代理人：龙思海，……