建设工程施工合同纠纷 （2014）浙甬民二终字第97号

本案的争议焦点在于：1.涉案《协议》、《协议书》是否达到解除的条件；2.原审认定工程质量保证金的数额、结算（返还）期限是否正确；3.项目维修费用及绿地复原费用应否扣除；4.原审审理程序上是否存在纰漏。根据《协议书》第5条约定：“乙方（中科公司）必须在2012年2月前完成本工程所有文件及一切报备工作，否则本协议作废，有关问题按以前有关协议办理。”根据行业习惯做法，中科公司作为施工方应提供施工的相关工程资料给业主富尔顿公司，为报备工作提供相应的配合协助。涉案工程竣工验收日期为2011年1月21日，于2012年8月23日备案。作为建筑工程规划许可证附件的建筑红线图，宁波市规划局于2012年5月17日才核准，后由上诉人向镇海城建档案馆提交备案。上诉人也不能提供证据证明由于被上诉人原因，才导致到相关部门备案时间晚于2012年2月。原审法院认定《协议》、《协议书》未达到解除的条件，发生法律效力，合理确认总工程款，并无不当。上诉人确认的质量保证金为1315000元，虽然前提是《协议》和《协议书》失效。但此金额与被上诉人确认的一致，故原审法院认定质量保证金为1315000元，也无不当。双方在《房屋建筑

本案的争议焦点在于：1.涉案《协议》、《协议书》是否达到解除的条件；2.原审认定工程质量保证金的数额、结算（返还）期限是否正确；3.项目维修费用及绿地复原费用应否扣除；4.原审审理程序上是否存在纰漏。根据《协议书》第5条约定：“乙方（中科公司）必须在2012年2月前完成本工程所有文件及一切报备工作，否则本协议作废，有关问题按以前有关协议办理。”根据行业习惯做法，中科公司作为施工方应提供施工的相关工程资料给业主富尔顿公司，为报备工作提供相应的配合协助。涉案工程竣工验收日期为2011年1月21日，于2012年8月23日备案。作为建筑工程规划许可证附件的建筑红线图，宁波市规划局于2012年5月17日

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙甬民二终字第97号上诉人（原审被告）：宁波富尔顿热能设备有限公司。法定代表人：布雷默利·帕尔默。委托代理人：赵爱平。被上诉人（原审原告）：中科建设开发总公司。法定代表人：董生友。委托代理人：杨伟国。上诉人宁波富尔顿热能设备有限公司（以下简称富尔顿公司）因与被上诉人中科建设开发总公司（以下简称中科公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服宁波市镇海区……