房屋租赁合同纠纷 （2014）沪一中民二（民）终字第1007号

本案的争议焦点是茸盈公司与九领公司是否存在委托关系。茸盈公司称其与九领公司之间存在委托关系，但根据查明事实，就系争商铺的销售、出租事宜，九领公司系与中原公司签订委托合同，而与茸盈公司并未建立直接的委托关系。另案生效判决也明确，茸盈公司系中原公司与九领公司委托法律关系项下的履行辅助人。据此，茸盈公司的上述主张，不符合本案的客观事实，本院不予采信。系争委托经营合同由茸盈公司与李光华等四人签订，在无法认定茸盈公司与九领公司存在委托关系且系代理九领公司签约的情况下，茸盈公司应当承担该合同项下的义务。原审法院未追加九领公司参加本案诉讼，并无不当。综上所述，原审法院根据查明的事实所作的判决并无不当，本院予以维持。上诉人茸盈公司的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和民事诉讼法》第一百四十八条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币5，627元，由上诉人上海茸盈企业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　方方代理审判员　　毛焱代理审判员　　孙飞二〇一四年四月二十八日书　记　员　　胡蓉附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事

本案的争议焦点是茸盈公司与九领公司是否存在委托关系。茸盈公司称其与九领公司之间存在委托关系，但根据查明事实，就系争商铺的销售、出租事宜，九领公司系与中原公司签订委托合同，而与茸盈公司并未建立直接的委托关系。另案生效判决也明确，茸盈公司系中原公司与九领公司委托法律关系项下的履行辅助人。据此，茸盈公司的上述主张，不符合本案的客观事实，本院不予采信。系争委托经营合同由茸盈公司与李光华等四人签订，在无法认定茸盈公司与九领公司存在委托关系且系代理九领公司签约的情况下，茸盈公司应当承担该合同项下的义务。原审法院未追加九领公司参加本案诉讼，并无不当。综上所述，原审法院根据查明的事实所作的判决并无不当，本院予

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民二（民）终字第1007号上诉人（原审被告）上海茸盈企业管理有限公司。被上诉人原审原告）李光华。被上诉人（原审原告）赵亮。被上诉人（原审原告）李远哲。被上诉人（原审原告）李近哲。四被上诉人之共同委托代理人李晓茂，上海中夏旭波律师事务所律师。四被上诉人之共同委托代理人郭凤丽，上海中夏旭波律师事务所律师。上诉人上海茸盈企业管理有限公司因房屋租赁……