商品房销售合同纠纷 （2014）常民终字第1475号

双方于2013年4月25日签订的补充协议第九条对讼争房屋的交付时间进行了重新约定，给予世贸公司六个月宽展期。该补充协议是在双方协商的基础上签订的，且补充协议第九条仅是对交房时间作出约定，并未涉及双方的主要权利、义务，应属合法有效。更何况，补充协议第29条还规定“买受人确认：已经认真阅读本合同及其附件，且出卖人已经提示买受人本合同及其附件对双方权利义务的特别约定，包括可能减轻或免除买卖双方任何一方责任的条款，买受人理解这些约定并自愿签署”。费武灿、朱琴芬显然是对上述宽展期的约定明知后才签署的补充协议。另外，费武灿、朱琴芬还主张草签合同与正式合同不一致，世贸公司对此不予认可，费武灿、朱琴芬又未能就此提供充分证据加以证明，应承担对其不利的法律后果。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费80元，由上诉人费武灿、朱琴芬负担。本判决为终审判决。审判长　丁　飞审判员　罗希夷审判员　张　斌二〇一四年十月十一日书记员　许　星 百度搜索“”

双方于2013年4月25日签订的补充协议第九条对讼争房屋的交付时间进行了重新约定，给予世贸公司六个月宽展期。该补充协议是在双方协商的基础上签订的，且补充协议第九条仅是对交房时间作出约定，并未涉及双方的主要权利、义务，应属合法有效。更何况，补充协议第29条还规定“买受人确认：已经认真阅读本合同及其附件，且出卖人已经提示买受人本合同及其附件对双方权利义务的特别约定，包括可能减轻或免除买卖双方任何一方责任的条款，买受人理解这些约定并自愿签署”。费武灿、朱琴芬显然是对上述宽展期的约定明知后才签署的补充协议。另外，费武灿、朱琴芬还主张草签合同与正式合同不一致，世贸公司对此不予认可，费武灿、朱琴芬又未能就

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）常民终字第1475号上诉人（原审原告）费武灿。上诉人（原审原告）朱琴芬。委托代理人费武灿。被上诉人（原审被告）常州世茂房地产有限公司，住所地常州市新北区太湖东路9号。法定代表人许世坛，该公司董事长。委托代理人刘正平，江苏通江律师事务所律师。委托代理人王锡锋，江苏通江律师事务所律师。上诉人费武灿、朱琴芬与被上诉人常州世茂房地产有限公司（以下简称世……