商品房销售合同纠纷 （2019）粤09民终1657号

何良、刘梅芳与恒業公司签订的《广东省商品房买卖合同》是双方的真实意思表示，没有违反法律及行政法规的强制性规定，合同合法有效，本院依法予以确认。本案争议焦点：1、涉案房屋是否存在面积差异。2、何良、刘梅芳请求恒業公司、福旺公司返还面积差异房价款51756.87元是否获得支持。3、恒業公司、福旺公司反诉请求何良、刘梅芳支付逾期付款违约金173.94元(违约金的计算:以777元为本金，自2015年1月4日起按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算至2017年12月5日为173.94元)能否获得支持。4、何良、刘梅芳请求恒業公司、福旺公司退还多收取的办证费是否属于重复诉讼。5、何良、刘梅芳请求恒業公司、福旺公司退还办证费17650.8元能否获得支持。焦点1：首先，何良、刘梅芳和恒業公司在签订的《广东省商品房买卖合同》中约定的套房建筑面积约共140.02平方米，每平方米售价3880元，总金额543277元。《不动产权证书》所登记的建筑面积为131.25㎡（专有建筑面积112.7㎡，分摊建筑面积18.55㎡）。该院认为，涉案《广东省商品房买卖合同》约定房屋的“建筑面积”共140.0

何良、刘梅芳与恒業公司签订的《广东省商品房买卖合同》是双方的真实意思表示，没有违反法律及行政法规的强制性规定，合同合法有效，本院依法予以确认。本案争议焦点：1、涉案房屋是否存在面积差异。2、何良、刘梅芳请求恒業公司、福旺公司返还面积差异房价款51756.87元是否获得支持。3、恒業公司、福旺公司反诉请求何良、刘梅芳支付逾期付款违约金173.94元(违约金的计算:以777元为本金，自2015年1月4日起按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算至2017年12月5日为173.94元)能否获得支持。4、何良、刘梅芳请求恒業公司、福旺公司退还多收取的办证费是否属于重复诉讼。5、何良、刘

广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤09民终1657号上诉人（原审被告、反诉原告）：信宜市恒業市政工程有限公司，住所地：广东省信宜市**********。法定代表人：陈陆红，该公司总经理。上诉人（原审被告、反诉原告）：信宜市福旺房地产开发有限公司，住所地：广东省信宜市东镇镇山背开发小区。法定代表人：陆日春，该公司总经理。上述上诉人共同委托诉讼代理人：陈慕伟，广东海法律师事务所律……