合同纠纷 （2016）鲁02民申340号

一、关于财务室及总经理室财物是否丢失的认定问题。根据原审查明的事实，康顺达公司与赵杰、鑫意利公司未就总经理室和财务室进行交接。审查认为，两个办公室虽在店面范围以内，但钥匙在康顺达公司手中，康顺达公司未提交证据证明办公室物品丢失，不能因为没有交接就主张两办公室的东西丢失系赵杰、鑫意利公司、宋占乔造成，康顺达公司主张赵杰、鑫意利公司、宋占乔破门而入导致物品丢失，缺乏证据证明。故原审对康顺达公司主张赵杰、鑫意利公司、宋占乔赔偿损失不予支持，并无不当。二、一、二审均对“东风小康”字样及相关装饰板是否造成损失进行了阐述和认定，且对康顺达公司主张的财务室、总经理室财物以及“东风小康”字样、相关装饰板的损失明确认定不予支持，判决主文中“驳回康顺达汽车销售公司的诉讼请求”已经涵盖对于康顺达公司主张的“东风小康”字样及相关装饰板损失的诉求，故不存在漏判事由。综上，康顺达公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（十一）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回青岛康顺达汽车销售服务有限公司的再审申请。审判长　　翟连颇审判员　　王　键审判

一、关于财务室及总经理室财物是否丢失的认定问题。根据原审查明的事实，康顺达公司与赵杰、鑫意利公司未就总经理室和财务室进行交接。审查认为，两个办公室虽在店面范围以内，但钥匙在康顺达公司手中，康顺达公司未提交证据证明办公室物品丢失，不能因为没有交接就主张两办公室的东西丢失系赵杰、鑫意利公司、宋占乔造成，康顺达公司主张赵杰、鑫意利公司、宋占乔破门而入导致物品丢失，缺乏证据证明。故原审对康顺达公司主张赵杰、鑫意利公司、宋占乔赔偿损失不予支持，并无不当。二、一、二审均对“东风小康”字样及相关装饰板是否造成损失进行了阐述和认定，且对康顺达公司主张的财务室、总经理室财物以及“东风小康”字样、相关装饰板的损失

山东省青岛市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁02民申340号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：青岛康顺达汽车销售服务有限公司。法定代表人：门冰，总经理。委托代理人：尹宗尧，山东卓润律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵杰。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：青岛鑫意利工贸有限公司。法定代表人：宋占乔，经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宋占乔。再审申请人青岛康顺……