债权转让合同纠纷 （2014）扬商辖终字第0011号

本案现有事实和证据表明，富欧公司自设立之初至本案诉讼发生之前，公司的股东、股本构成比例等事项几经登记变更，最终由楼望新、邹迎卉接盘富欧公司。期间，衍生了富欧公司原股东王尧波对其与杨巧凤因股权转让而形成并享有的债权，转化为富欧公司对王尧波所负的债务、并由富欧公司及股东负责偿还处理的事由。现王尧波基于上述其与杨巧凤签订的《还款协议书》和富欧公司的《承诺书》等证据，对杨巧凤、秦春生、楼望新、邹迎卉和富欧公司主张财产权益，引发诉讼。法律规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。王尧波与杨巧凤以及秦春生、富欧公司在2011年4月18日签订的《还款协议书》中明确约定，协议签订地点为“江苏高邮”；如有异议“协商不成的，各方有权向合同签订地人民法院起诉。”该约定是当事人的真实意思表示，符合法律关于诉讼当事人协议选择管辖的规定，对协议三方当事人均具有约束力，故应以此作为确定本案管辖权的事实基础。楼望新、邹迎卉作为同案共同被告，应受到本案管辖权基础法律关系的约束。至于楼望新、邹迎卉上诉中对王尧波

本案现有事实和证据表明，富欧公司自设立之初至本案诉讼发生之前，公司的股东、股本构成比例等事项几经登记变更，最终由楼望新、邹迎卉接盘富欧公司。期间，衍生了富欧公司原股东王尧波对其与杨巧凤因股权转让而形成并享有的债权，转化为富欧公司对王尧波所负的债务、并由富欧公司及股东负责偿还处理的事由。现王尧波基于上述其与杨巧凤签订的《还款协议书》和富欧公司的《承诺书》等证据，对杨巧凤、秦春生、楼望新、邹迎卉和富欧公司主张财产权益，引发诉讼。法律规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。王尧波与杨巧凤

江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）扬商辖终字第0011号上诉人（原审被告）楼望新。上诉人（原审被告）邹迎卉。被上诉人（原审原告）王尧波。原审被告杨巧凤。原审被告秦春生。原审被告江苏富欧照明科技有限公司。上诉人楼望新、邹迎卉不服高邮市人民法院（2013）邮商辖初字第0017-1号民事裁定，向本院提起上诉称，1、本案非债权转让纠纷，上诉人楼望新、邹迎卉与被上诉人王尧波及其追加的原审……