民间借贷纠纷 （2021）苏02民终4540号

咸求生与陆秀东均主张创裕公司货款的所有人为自己，现仅提供了创裕公司货款的明细，不能证明该货款的实际所有人为谁，同时双方也均陈述之间存在过合伙关系，因没有签订合伙协议，一审庭审中对合伙时间、合伙事项、权利义务、盈亏分担等各执一词。对此，虽咸求生从创裕公司领取了货款321471.37元，但该款陆秀东不能证明是其货款，并要求创裕公司支付给咸求生，故应承担举证不能的不利后果，对其抗辩该款系归还本案的借款，该院不予采信。2021年2月10日陆秀东转账给咸求生30万元，虽咸求生在2021年1月31日问咸求生“账理的差不多了吗？”，陆秀东在2021年2月8日发了一张图片给咸求生，但主张发该图片是为了告知咸求生他在2021年2月7日领到其一笔货款20万元。咸求生在2021年2月9日发银行卡账号给陆秀东，陆秀东在2021年2月10日打款30万元给咸求生，但并未注明该30万元的性质，之后双方的聊天记录中也未对30万元性质确认是归还借款还是因合伙对货款的结算支付；虽咸求生在2021年2月16日自己发给陆秀东的图片中提到打卡30万元，但在2021年2月17日又提出“以今天的这张照片”，而当天的图片中未提到30

咸求生与陆秀东均主张创裕公司货款的所有人为自己，现仅提供了创裕公司货款的明细，不能证明该货款的实际所有人为谁，同时双方也均陈述之间存在过合伙关系，因没有签订合伙协议，一审庭审中对合伙时间、合伙事项、权利义务、盈亏分担等各执一词。对此，虽咸求生从创裕公司领取了货款321471.37元，但该款陆秀东不能证明是其货款，并要求创裕公司支付给咸求生，故应承担举证不能的不利后果，对其抗辩该款系归还本案的借款，该院不予采信。2021年2月10日陆秀东转账给咸求生30万元，虽咸求生在2021年1月31日问咸求生“账理的差不多了吗？”，陆秀东在2021年2月8日发了一张图片给咸求生，但主张发该图片是为了告知咸求

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏02民终4540号上诉人（原审被告）：陆秀东，男，1977年12月8日生，汉族，户籍地江苏省徐州市，现住江苏省宜兴市。委托诉讼代理人：孙腾蛟，江苏开炫律师事务所律师。委托诉讼代理人：王佳烨，江苏开炫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：咸求生，男，1971年1月4日生，汉族，住江苏省宜兴市。上诉人陆秀东因与被上诉人咸求生民间借贷纠纷一案，不服……