劳务合同纠纷 （2015）浙杭民终字第2668号

殷连水、来行博之间的劳务合同关系合法有效，当事人均应按照约定全面履行各自义务。本案的争议焦点在于殷连水向来行博支取的124000元与100000元已付工程款是并列还是包含关系。通过庭审中殷连水、来行博的举证可知，殷连水向来行博借支的最后一次时间为2014年8月25日，截止该日，殷连水的借支总金额为124000元。而落款时间为2015年1月15日的钢筋班工程款人工工资结算单载明，来行博已付工程款为100000元，该处的100000元并未表明是先前已经支取的款项，金额与借支的124000元也不吻合，故对殷连水诉称的100000元包含在124000元中的意见，原审法院不予采纳。综上，来行博尚欠殷连水的费用为66496.40元（190000元＋500元＋120746.4元-124000元-120750元）。因结算单未约定债务的履行期限，殷连水、来行博就债务的计算金额也存在异议，且来行博在2014年3月21日之后仍在陆续支付款项，故对于殷连水要求来行博从2014年3月21日起以190000元的本金计算违约金，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条以及《中华人民共和国民事

殷连水、来行博之间的劳务合同关系合法有效，当事人均应按照约定全面履行各自义务。本案的争议焦点在于殷连水向来行博支取的124000元与100000元已付工程款是并列还是包含关系。通过庭审中殷连水、来行博的举证可知，殷连水向来行博借支的最后一次时间为2014年8月25日，截止该日，殷连水的借支总金额为124000元。而落款时间为2015年1月15日的钢筋班工程款人工工资结算单载明，来行博已付工程款为100000元，该处的100000元并未表明是先前已经支取的款项，金额与借支的124000元也不吻合，故对殷连水诉称的100000元包含在124000元中的意见，原审法院不予采纳。综上，来行博尚欠殷连水

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭民终字第2668号上诉人（原审原告）殷连水。委托代理人蔡利娟、王国锋。被上诉人（原审被告）来行博。委托代理人马志清。上诉人殷连水因与被上诉人来行博劳务合同纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2015）杭滨民初字第860号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年9月14日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审判决认定……