侵害外观设计专利权纠纷 （2014）沪一中民五（知）初字第28号

结合本次勘验结果，被告孚启公司提供的销售合同、宣传图册等证据能够证明被控侵权产品是由被告金日公司销售给被告孚启公司。被告金日公司虽提交两款不同产品的图片复印件作为反驳证据，但因无法证明该复印件上显示的灯具产品即为金日公司销售给孚启公司的灯具产品，故本院对该两份图片复印件不予采纳。此外，被告孚启公司庭后又补充提交了阿里巴巴网页交易信息、被告金日公司报价表等打印件等资料，因无法明确反映被控侵权产品以及被告孚启公司阿里巴巴网页上显示的图片的来源，本院亦不予采纳。本院认为，权利人富阳市＊＊光电科技有限公司将涉案外观设计专利权通过签订专利独占许可使用合同的方式，将涉案专利在中国大陆地区的独占许可使用权授予原告。据此，原告系名称为“LED泛光灯”的外观设计专利权（专利号为ZL200930142084.2）的独占许可实施权人，根据《中华人民共和国专利法》第十一条第二款之规定，外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者

结合本次勘验结果，被告孚启公司提供的销售合同、宣传图册等证据能够证明被控侵权产品是由被告金日公司销售给被告孚启公司。被告金日公司虽提交两款不同产品的图片复印件作为反驳证据，但因无法证明该复印件上显示的灯具产品即为金日公司销售给孚启公司的灯具产品，故本院对该两份图片复印件不予采纳。此外，被告孚启公司庭后又补充提交了阿里巴巴网页交易信息、被告金日公司报价表等打印件等资料，因无法明确反映被控侵权产品以及被告孚启公司阿里巴巴网页上显示的图片的来源，本院亦不予采纳。本院认为，权利人富阳市＊＊光电科技有限公司将涉案外观设计专利权通过签订专利独占许可使用合同的方式，将涉案专利在中国大陆地区的独占许可使用权授

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民五（知）初字第28号原告杨世红。委托代理人王梨华，浙江永鼎律师事务所律师。委托代理人＊＊，浙江永鼎律师事务所实习律师。被告上海孚启光电有限公司。法定代表人＊＊，经理。委托代理人张磊，上海孚启光电有限公司员工。委托代理人张惠青，上海森乾律师事务所律师。被告珠海市金日科技有限公司。法定代表人＊＊，总经理。委托代理人霍艳辉，广东正拓律师事务所律……