劳动争议 （2015）渝一中法民终字第04891号

本案的主要争议焦点为双方是否签订了劳动合同。尽管仲裁庭审中，证人杨某1以及杨某2均陈述刘周勇签订了书面劳动合同，但二证人均与惠客公司存在一定的利害关系，其证明力较低。惠客公司在庭审中举示的劳动合同，惠客公司都无法确定是否为刘周勇本人签订，该院亦无法确定该合同系刘周勇本人所签，故该合同达不到惠客管理公司的证明目的，无法证明其已经与刘周勇签订了书面劳动合同。即使仲裁庭审证人杨某1陈述的事实属实刘周勇在两天后将合同签字后拿回公司，然惠客公司对劳动合同的签订具有审查义务，在未确定合同系刘周勇签订的情况下公司就将劳动合同保存，也应当对其管理不善承担不利的法律后果。另一争议焦点为刘周勇的工资标准。刘周勇陈述惠客公司通过贾小燕的账户分别于2013年9月26日、2013年10月12日、2013年12月14日及2014年1月29日打款均属工资，然惠客公司举示的证据已经证明前三笔款项并非刘周勇的工资，且在2013年4月10日至2014年3月10日期间，每月10号左右，惠客管理公司均打款5950元左右，数额基本恒定，符合发放工资的一般形式，因此本院认定惠客管理公司在每月10号左右，恒定打款5950元左右为刘

本案的主要争议焦点为双方是否签订了劳动合同。尽管仲裁庭审中，证人杨某1以及杨某2均陈述刘周勇签订了书面劳动合同，但二证人均与惠客公司存在一定的利害关系，其证明力较低。惠客公司在庭审中举示的劳动合同，惠客公司都无法确定是否为刘周勇本人签订，该院亦无法确定该合同系刘周勇本人所签，故该合同达不到惠客管理公司的证明目的，无法证明其已经与刘周勇签订了书面劳动合同。即使仲裁庭审证人杨某1陈述的事实属实刘周勇在两天后将合同签字后拿回公司，然惠客公司对劳动合同的签订具有审查义务，在未确定合同系刘周勇签订的情况下公司就将劳动合同保存，也应当对其管理不善承担不利的法律后果。另一争议焦点为刘周勇的工资标准。刘周勇陈

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝一中法民终字第04891号上诉人（原审被告）：重庆惠客商业管理有限公司，住所地重庆市北部新区洪湖东路55号13幢负1-4号。法定代表人：朱勇，总经理。委托代理人：蒋洪梅，重庆成龙律师事务所律师。委托代理人：殷运健，重庆成龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘周勇，男，汉族，1971年9月20日出生，住重庆市南岸区。委托代理人：徐双双，重庆升……