不当得利纠纷 （2021）皖05民终613号

国泰公司与盛培训之间存在建设施工合同关系。国泰公司诉称汇款时误将250000元当成25000元汇给盛培训，其提供的微信聊天记录和短信记录中仅有单方陈述，盛培训对此并未回复认可。国泰公司提供的汇款记录和证人证言也只能证明其汇给盛培训250000元，并不能证明盛培训的不当得利情况，故此国泰公司提供的证据不足以证明其主张的事实，其应承担举证不利的后果。判决：驳回北京国信泰能电气工程有限公司的诉讼请求。案件受理费4525元，由国泰公司负担。 二审中，各方当事人均未提供新的证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，2018年《安徽省建筑工程计价定额》第七章关于外脚手架规定，竹制双排架15m以内，基价为1767.92/100㎡。 本院认为，本案二审争议焦点为：盛培训是否构成不当得利。 本案中，判断盛培训是否构成不当得利，关键在于认定其实际施工的脚手架工程总价为多少。由于盛培训与国泰公司对主体工程总量为8013立方米的事实不持异议，故本案争议主要为脚手架主体工程单价和零星工程的总价为多少。国泰公司主张主体工程的单价为10元/立方米，盛培训给予优惠后主体工程的总价为75000元。为此，国泰公司

国泰公司与盛培训之间存在建设施工合同关系。国泰公司诉称汇款时误将250000元当成25000元汇给盛培训，其提供的微信聊天记录和短信记录中仅有单方陈述，盛培训对此并未回复认可。国泰公司提供的汇款记录和证人证言也只能证明其汇给盛培训250000元，并不能证明盛培训的不当得利情况，故此国泰公司提供的证据不足以证明其主张的事实，其应承担举证不利的后果。判决：驳回北京国信泰能电气工程有限公司的诉讼请求。案件受理费4525元，由国泰公司负担。 二审中，各方当事人均未提供新的证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，2018年《安徽省建筑工程计价定额》第七章关于外脚手架规定，竹制双排架15m以内，

安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖05民终613号 上诉人（原审原告）：北京国信泰能电气工程有限公司，住所地北京市市辖区海淀区北太平庄路2号楼302。 法定代表人：刘健，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马文华，安徽方华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:盛培训，男，1975年6月24日出生，汉族，住安徽省和县。 委托诉讼代理人：裴学文，安徽天行剑律师事务所律师。 上……