劳务合同纠纷 （2017）鲁02民终8549号

本案的案由为劳务合同纠纷。当事人争议的焦点问题是：1、李德强是否为百特来公司提供劳务至2015年9月30日；2、百特来公司欠李德强劳务费的数额应如何计算；3、李德强要求百特来公司返还其物品（自行车、电暖炉、办公座椅、石英挂钟等）或折价赔偿1500元能否得到支持。一审法院作如下分析判定：1、李德强是否为百特来公司提供劳务至2015年9月30日。劳务合同是当事人各方在平等协商的情况下达成的，就某一项劳务以及劳务成果所达成的协议。其特征如下：1、主体的广泛性与平等性；2、合同标的的特殊性。劳务合同的标的是一方当事人向另一方当事人提供的劳动，它是一种行为。劳务合同是以劳务为给付标的的合同，只不过每一具体的劳务合同的标的对劳务行为的侧重方面要求不同而已；3、内容的任意性。除法律有强制性规定以外，合同双方当事人完全可以以其自由意志决定合同的内容及相应的条款，就劳务的提供与使用、受益双方意定，内容既可以属于生产、工作中某项专业方面的需要，也可以属于家庭生活；4.合同是双务合同、非要式合同。在劳务合同中，一方必须为另一方提供劳务，另一方则必须为提供劳务的当事人支付相应的劳务报酬，故为劳务合同是双务有偿

本案的案由为劳务合同纠纷。当事人争议的焦点问题是：1、李德强是否为百特来公司提供劳务至2015年9月30日；2、百特来公司欠李德强劳务费的数额应如何计算；3、李德强要求百特来公司返还其物品（自行车、电暖炉、办公座椅、石英挂钟等）或折价赔偿1500元能否得到支持。一审法院作如下分析判定：1、李德强是否为百特来公司提供劳务至2015年9月30日。劳务合同是当事人各方在平等协商的情况下达成的，就某一项劳务以及劳务成果所达成的协议。其特征如下：1、主体的广泛性与平等性；2、合同标的的特殊性。劳务合同的标的是一方当事人向另一方当事人提供的劳动，它是一种行为。劳务合同是以劳务为给付标的的合同，只不过每一具

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁02民终8549号上诉人（原审被告）：百特来（青岛）精密机械有限公司。法定代表人：薛兰，总经理。委托诉讼代理人：肖维森，山东诚功（黄岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹高明，山东诚功（黄岛）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李德强。委托诉讼代理人：尹建平，山东恒信通律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晴，山东恒信通律师事务所律师。上诉人百……