建设工程分包合同纠纷 （2015）浙嘉民终字第952号

首先，一审确定本案案由为劳务合同纠纷不当。最高人民法院《民事案件案由规定》中的劳务合同纠纷仅指一般的雇佣合同纠纷，而本案双方间系建设工程劳务分包合同关系，其纠纷所属案由应为建设工程分包合同纠纷。其次，根据现有证据，就府南花园四期四标段39、42、47#三幢楼的内墙粉刷等工作，邓跃清先后与吴元宗、罗山公司签订了两份《建筑工程劳务协议书》，在实际履行过程中，邓跃清收取了部分工程款，其中明确由罗山公司支付的一笔款项为13万元。邓跃清主张该13万元系吴元宗委托罗山公司支付，但由于邓跃清与罗山公司之间本就签有协议，故此笔款项究竟是罗山公司代他人支付还是罗山公司因履行其与邓跃清之间的协议而自行支付，进而邓跃清实际履行的是哪份协议，均需罗山公司到庭参加诉讼。一审未追加罗山公司为本案当事人，以致认定基本事实不清。同时，吴元宗诉称其系代表开元公司与邓跃清签订合同，而吴元宗与开元公司间又无明确的转、分包或挂靠关系的证明，故开元公司属于与本案有利害关系的第三人，也依法应追加参与本案诉讼。综上，一审遗漏当事人，以致认定事实不清，本案以一审法院重新审理为宜。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一

首先，一审确定本案案由为劳务合同纠纷不当。最高人民法院《民事案件案由规定》中的劳务合同纠纷仅指一般的雇佣合同纠纷，而本案双方间系建设工程劳务分包合同关系，其纠纷所属案由应为建设工程分包合同纠纷。其次，根据现有证据，就府南花园四期四标段39、42、47#三幢楼的内墙粉刷等工作，邓跃清先后与吴元宗、罗山公司签订了两份《建筑工程劳务协议书》，在实际履行过程中，邓跃清收取了部分工程款，其中明确由罗山公司支付的一笔款项为13万元。邓跃清主张该13万元系吴元宗委托罗山公司支付，但由于邓跃清与罗山公司之间本就签有协议，故此笔款项究竟是罗山公司代他人支付还是罗山公司因履行其与邓跃清之间的协议而自行支付，进而邓

浙江省嘉兴市南湖区人民法院民 事 裁 定 书（2015）浙嘉民终字第952号上诉人（原审被告）：吴元宗。委托代理人：刘昕，上海德尚（嘉兴）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓跃清。委托代理人：刘毅、朱安平（实习），浙江圣文律师事务所律师。上诉人吴元宗因与被上诉人邓跃清建设工程分包合同纠纷一案，不服嘉兴市南湖区人民法院（2015）嘉南民初字第1893号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组……